Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5135-00 Отказ в иске о признании договора поставки недействительным обоснован, поскольку при заключении договора все существенные условия сторонами согласованы, и действующим законодательством не установлен запрет на заключение договоров о взаимных поставках, об изготовлении продукции из давальческого сырья

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5135-00

открытое акционерное общество "Успенский агромашпласт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ландиа" о признании договора поставки N 325/99/2 от 10.08.99 недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 24.08.2000 по делу N А40-26646/00-43-257, в удовлетворении искового требования отказал.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения как принятого с неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Представитель ОАО "Успенский агромашпласт" поддержал жалобу по указанным в ней мотивам, ответчик в суд не явился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит.

Обосновывая исковое требование о признании договора, заключенного между сторонами по делу, недействительным, истец сослался на п. 2 ст. 170 ГК РФ, полагая, что договор поставки N 325/99/2 от 10.08.99 подписан сторонами с целью прикрытия другой сделки, которую они имели в виду, а именно договора подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ОАО "Успенский агромашпласт" и ООО "Ландиа" заключили 24.06.98 договор N 325/98, согласно которому истец по техническому заданию ответчика должен изготавливать и продавать ему упаковочную продукцию.

В целях обеспечения истца сырьем для надлежащего исполнения им обязательств по названному договору стороны заключили договор от 10.08.99 N 325/99/2 и подписали к нему спецификации NN 1, 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Стороны предусмотрели (п. 2.1 договора) поставку товара в течение срока действия договора отдельными партиями на основании направляемых покупателем заказов.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмет, количество, цена, срок поставки по представлению покупателем заказов.

Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре существенных условий не подтверждаются.

Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным.

В договоре определено, каким образом будет производиться оплата товара, утверждения заявителя об обратном не соответствуют действительности.

В связи с этим признавать оспариваемый договор незаключенным оснований не имеется.

Суд правомерно указал на отсутствие законодательного запрета участникам гражданско-правовых сделок заключать между собой договоры о взаимных поставках, об изготовлении продукции из давальческого сырья.

В силу ст. 170 ГК РФ при заключении притворной сделки стороны желали создать правовые последствия другие, нежели те, которые предусмотрены в сделке.

Однако истец не представил таких доказательств, которые свидетельствовали о совершении сделки с целью прикрыть другую сделку.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2000 г. по делу N А40-26646/00-43-257 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Успенский агромашпласт" - без удовлетворения.