Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2020 г. N Ф06-64566/20 по делу N А49-13207/2018

г. Казань

12 августа 2020 г.

Дело N А49-13207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

ООО "Строительная техника" - представитель Манцарев К.А., по доверенности от 16.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Россеева Алексея Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу N А49-13207/2018

по возражениям Россеева А.В. на включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Строительная техника" и об исключении требования ООО "Строительная техника" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечный город" (ИНН 5835107320),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 к производству принято заявление Дмитриева Дмитрия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - должник, ООО "Солнечный город").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 требование Дмитриева Д.В. признано обоснованным, ООО "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Кредитор Россеев А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - ООО "Строительная техника) о передаче жилых помещений (квартир N N 102, 119, 130, 62, 107, 135, 142, 147, 148, 153, 154, 155 (на общую сумму 62 205 200 руб.) в строящемся на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:1489 жилом 200-квартирном 5-этажном доме по адресу: Пензенская область, Пензенский район с. Богословка, ул. Солнечная, 25) и их исключении из реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 возражения кредитора Россеева А.В. на включение требований ООО "Строительная техника" в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений и их исключении из реестра требований кредиторов должника обставлено без удовлетворения.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Россеевым А.В. и ООО "Строительная техника".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 принят отказ ООО "Строительная техника" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционным жалобам Россеева А.В. и ООО "Строительная техника" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 прекращено.

В кассационной жалобе Россеев А.В. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменить.

В обоснование жалобы Россеевым А.В. приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права; об ошибочности выводов апелляционного суда об утрате им статуса участвующего в деле о банкротстве лица в связи с выплатой ему как участнику строительства публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ; о наличии у должника перед ним неисполненных денежных обязательств в размере 521 521,56 руб., включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная техника", полагая определение апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу Россеева А.В. - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе Россеева А.В., в силу следующего.

Суд апелляционный инстанции определением от 17.06.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Строительная техника" на основании части 1 статьи 265 АПК РФ ввиду отказа заявителя от апелляционной жалобы и его принятия судом.

Доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения апелляционного суда в указанной части, кассационная жалоба не содержит, и иными лицами, участвующими в деле, определение апелляционного суда в данной части также не оспаривается.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Россеева А.В. апелляционный суд руководствовался статьями 32, 34, 35 Закона о банкротстве, статьями 42, 223, 257, 150 АПК РФ, пунктами 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из утраты Россеевым А.В. на момент рассмотрения его апелляционной жалобы статуса участника строительства и, как следствие, - статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника (ООО "Солнечный город"), в связи выплатой ему Фондом возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, а, следовательно, - права на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Солнечный город".

Между тем указанные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве), к числу которых, в частности, отнесены конкурсные кредиторы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и содержащейся в карточке настоящего дела в информационной система "Картотека арбитражных дела" информации, в реестр требований кредиторов должника включены требование Россеева А.В. о передаче жилого помещения (квартиры) на сумму 1 584 800 руб., а также требование в сумме 521 521,56 руб., включающее в себя сумму морального вреда, штрафа, убытков и расходов по оплате госпошлины, в том числе, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 20.05.2019).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), но не менее уплаченной цены договора.

К Фонду, осуществившему выплату возмещения, переходит право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, которое участник строительства имел к застройщику (требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства).

По смыслу положений статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве к Фонду, осуществившему выплату возмещения, переходят требования по денежным обязательствам в размере произведенных выплат в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ; указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Оснований для перехода к Фонду иных требований ни Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, Россеев А.В. является конкурсным кредитором должника с суммой требования к нему 521 521,56 руб., включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, и как следствие лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Россеева А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на том основании, что на дату рассмотрении апелляционной жалобы Россеева А.В. он утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и, как следствие - право на обжалование судебных актов, является необоснованным.

Поскольку определение апелляционной инстанции в указанной части принято с нарушением норм процессуального права, оно в соответствующей части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Россеева А.В. по существу.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в части, касающейся принятия отказа ООО "Строительная техника" от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А49-13207/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Россеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 отменить, апелляционную жалобу Россеева Алексея Викторовича направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов