Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5936-00 Отказ в иске о взыскании с исполняющего банка средств, неосновательно выплаченных с аккредитива без представления всех документов, предусмотренных условиями аккредитива, обоснован, поскольку в действиях банка при раскрытии аккредитива отсутствуют нарушения, и при таких обстоятельствах истцу следовало предъявить иск о взыскании убытков согласно ст. 15 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5936-00

Закрытое акционерное общество "Капитал-Сити 2000" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании 16256479 руб. 78 коп. в возмещение сумм, неосновательно выплаченных с аккредитива исполняющим банком (ответчиком) без представления всех документов, предусмотренных условиями аккредитива, и процентов за пользование чужими средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Промсвязь" (банк - эмитент) и общество с ограниченной ответственностью "Растэлл" (продавец), последний должен был отгрузить истцу нефтепродукты по договору купли-продажи от 05.06.2000 N ПР-14/06/28.

Решением от 9 октября 2000 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием факта нарушения обязательства со стороны исполняющего банка, раскрытия аккредитива в соответствии с его условиями, а также в связи с тем, что при таких обстоятельствах следовало предъявить иск о взыскании убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ. В части процентов в иске отказано в связи с несоответствием нормы права, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, тому нарушению, которое, по мнению истца, допустил исполняющий банк. Суд пришел к выводу об отсутствии у банка денежного обязательства, за неисполнение которого следовало бы начислить проценты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, полагает, что им правильно предъявлен иск о применении к исполняющему банку ответственности за неправильную выплату денежных средств по покрытому аккредитиву по п. 3 ст. 872 ГК РФ, что факт нарушения имел место и выразился в принятии банком от ООО "Растэлл" документов без акцепта уполномоченного лица, что предусмотрено условиями аккредитивного поручения.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценены доказательства, представленные обеими сторонами, правильно применены нормы материального права.

Верными являются как выводы суда об отсутствии в действиях банка нарушений при раскрытии аккредитива, так и о возможности применения к банку в случае установления таких нарушений ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 9 октября 2000 года по делу N А40 27265/00-31-265 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Капитал Сити 2000" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Капитал Сити 2000" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 41945 руб.