Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5915-00 Дело по иску о признании недействительным решения ИМНС направлено на новое рассмотрение, поскольку в решении об отказе в иске судом не приведены основания неприменения нормативных правовых актов, указанных истцом, кроме того, решение подписано не теми судьями, которые названы в решении в момент его принятия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5915-00

Открытое акционерное общество "Сдоми" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 699 от 30.12.97 о взыскании недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по налогу на пользователей автодорог и пени.

Решением от 19.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель инспекции просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Из содержания искового заявления следует, что уплата истцом одновременно двух налогов: налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - приводит к нарушению принципа однократности обложения, установленного ст. 6 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 и по этой причине просит признать недействительным решение ИМНС РФ N 32 ЗАО г. Москвы, ссылаясь при этом на ст. 19 и 21 указанного Закона, другие нормы права, обосновывающие, по его мнению, его исковые требования.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд не выполнил данное требование закона.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6 п.3 ст. 176 АПК РФ подписание мотивированного решения не теми судьями, которые указаны в решении в момент его принятия, является основанием к отмене решения.

Как следует из резолютивной части решения (л.д. 26), в состав суда, принявший решение по делу, вошли судьи Шевелева Л.А., Даугул О.А., Михайлова Г.Н., которые, находясь в совещательной комнате, подписали решение. Однако полный текст решения с приведением мотивов и оснований принятия подписали не те судьи (л.д. 27), вместо судьи Михайловой Г.Н. решение подписала судья Коновалова Р.А.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.09.2000 по делу N 28157/00-115-174 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.