Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5906-00 При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда следует установить факт соответствия выполненных истцом работ согласованному сторонами Плану-заданию, предусматривающему объем и стоимость подлежащих выполнению работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5906-00

ООО Компания "Сантехника-Комплекс СК" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП ДЕЗ 14 "Нагорный" о взыскании задолженности по договору подряда N1/4 от 11.12.98 г. в размере 6578847 руб., составляющих вознаграждение за выполненные работы за период с мая по август 2000 г., а также проценты за просрочку оплаты вознаграждения в сумме 279847 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2000 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

На принятое решение подана кассационная жалоба ГУП ДЕЗ 14 "Нагорный", в которой заявитель ставит вопрос об его отмене как необоснованного и принятии нового решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Сантехника-Комплекс СК" и ГУП ДЕЗ 14 "Нагорный" был заключен договор комплексного подряда по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда N 1/4 от 11.12.98 г.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не выполнены обязанности по оплате произведенных работ истцом по договору, и признал действительными и подтверждающими исковые требования представленные истцом акты выполненных работ, от подписи которых, без указания причин, ответчик отказался.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ принятое решение должно быть обоснованным и законным.

Согласно п.п. 3.1, 4.1, 5.1 договора подряда N 1/4 от 11.12.98 объем работ, а также их стоимость определяются в соответствии с составленными и согласованными сторонами Хозфинпланом и Планом-заданием на 2-3 квартал 2000 г. (с разбивкой по месяцам).

Принимая решение, арбитражный суд не исследовал доказательства, позволяющие установить, составлялся ли и согласовался сторонами Хозфинплан на 3-й квартал 2000 г. и План-задание на 2-3 кварталы с разбивкой по месяцам.

Судом также не установлен факт соответствия выполненных истцом работ Плану-заданию, предусматривающему объем и стоимость подлежащих выполнению работ за данный период.

Таким образом, не полно установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд, в нарушение ст. 59 АПК РФ, ст.ст. 702, 709, 711 ГК РФ, вынес недостаточно обоснованное решение, что в силу п.2 ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Для правильного разрешения спора и более полного исследования обстоятельств, касающихся установления объема выполненных работ за спорный период, суду следует разрешить вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица РЭУ "Нагорный", так как ряд актов приемки работ, имеющихся в материалах дела, были подписаны непосредственно представителями последнего.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.10.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30748/00-51-287 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.