Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2000 г. N КГ-А40/5721-00(ж) Кассационная жалоба на решение суда о взыскании неуплаченного комиссионного вознаграждения и неустойки обоснованно возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении процессуального срока и не содержит ходатайства о восстановлении срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2000 г. N КГ-А40/5721-00(ж)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" обратился к закрытому акционерному обществу "Энергомашэкспорт" с иском о взыскании 315378,72 доллара США, составляющих сумму неуплаченного комиссионного вознаграждения за предоставление гарантии и неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2000 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы лишь 42792,62 долларов США комиссионного вознаграждения и неустойки, а в остальной части исковых требований было отказано (л.д. 62).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 октября 2000 года данное решение было изменено: с ответчика в пользу истца были взысканы дополнительно 272586,10 доллара США комиссионного вознаграждения и неустойки, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 89-90).

На постановление апелляционной инстанции 10 ноября 2000 года ответчиком подавалась кассационная жалоба, однако определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2000 года эта жалоба ему была возвращена обратно по п.5 ч.1 ст. 168 АПК РФ, поскольку она была подана по истечении процессуального срока и не содержала в себе ходатайства о его восстановлении (л.д. 107).

В кассационной жалобе ЗАО "Энергомашэкспорт" просит отменить вышеназванное определение и принять жалобу его на постановление от 9 октября 2000 года к рассмотрению, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 96, 164, 168 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по данному вопросу, находит определение суда от 22 ноября 2000 года законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Так, в соответствии со ст.ст. 96, 97 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Причем срок, исчисляемый месяцами, истекае