Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2020 г. N Ф06-63807/20 по делу N А65-14240/2019

г. Казань

14 августа 2020 г.

Дело N А65-14240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

представителя ООО "Поволжская нерудная компания" Бурнашевская Екатерина Андреевна" - Гурьянова Д.А., доверенность от 29.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" Бурнашевской Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А65-14240/2019

по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черниловского Сергея Константиновича, Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда от 07 июня 2019 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама", г.Пермь (ИНН 5902038971, ОГРН 1165958102441) о признании несостоятельным (банкротом) Черниловского Сергея Константиновича, г.Казань, 04.07.1974 г.р., (ИНН 165913060521), зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дубравная, д.21, кв.6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена - 30 сентября 2019 года), заявление ООО "Транспортное агентство "Кама" признано обоснованным; в отношении гражданина - Черниловского Сергея Константиновича, введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца до 30.12.2019.

Финансовым управляющим утверждена - Юрова Ольга Ивановна (ИНН 590617063918, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10826), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г.Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", Республика Татарстан, г.Альметьевск, в лице конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича с заявлением о включении в реестр кредиторов Черниловского Сергея Константиновича требования в размере 31 400 000 руб. (вх. 62646).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требования ООО "Поволжская нерудная компания", в лице конкурсного управляющего Ипатьева С.В. о включении в реестр требований кредиторов Черниловского Сергея Константиновича требования в размере 31 400 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-14240/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Поволжская нерудная компания" Бурнашевская Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-14240/2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, отказ во включение в реестр требований кредиторов нарушает права кредиторов ООО "Поволжская нерудная компания", лишая возможности восстановить свои права исполнением судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. по делу N А65-28716/2017 признан недействительным договор об уступке права (требования) от 30.11.2016, заключенный между ООО "Поволжская нерудная компания" и Черниловским Сергеем Константиновичем. Применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с Черниловского Сергея Константиновича 31 400 000 рублей в пользу ООО "Поволжская нерудная компания".

Согласно условиям договора об уступке права (требования) (цессии) от 30 ноября 2016 года, заключенному между ООО "ПНК" и Черниловским Сергеем Константиновичем, последнему было уступлено право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит" в размере 31 400 000 руб., по договору купли-продажи от 21 декабря 2015 г.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость уступаемого права требования в 31 400 000 руб., Черниловский Сергей Константинович обязуется оплатить указанную сумму ООО "Поволжская нерудная компания".

20.12.2016 между Черниловским С.К. и ООО "Камское транспортное предприятие" заключен договор об уступке права требования согласно которому Черниловский С.К. уступил права требования с ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" в размере 31 400 000 руб., по договору купли-продажи от 21 декабря 2015 г. За уступленное право Черниловский С.К. получил встречное исполнение по договору об уступке права требования от 19.12.2016

Конкурсный управляющий ООО "Поволжская нерудная компания" указывая на неоплату со стороны должника стоимости уступленного права в размере 31 400 000 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против требования, финансовый управляющий имуществом должника- гражданина указал на аффилированность лиц и транзитный характер перечислений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Поволжская нерудная компания" в реестр требований кредиторов должника, мотивируя тем, что право по спорному договору цессии фактически не приобретено к Черниловскому С.К. в собственных предпринимательских целях, а фактически выступило под видом мнимой сделки средством погашения обязательств третьих лиц входящих в ту же группу, что и должник с компанией, а именно погашения обязательств самого кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ссылаясь на факт установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. по делу N А65-28716/2017, которым применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с Черниловского Сергея Константиновича 31 400 000 рублей в пользу ООО "Поволжская нерудная компания".

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке представляет собой один из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом для включения соответствующего восстановленного требования в реестр заявителю необходимо доказать, что в рамках признанной недействительной сделки данная задолженность фактически существовала, имела реальный характер; в отсутствие достаточных доказательств (то есть таких доказательств, которые не только соответствуют формальным требованиям закона, но и подтверждают существо сложившихся отношений, их реальность) такое требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника по смыслу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды, отказывая во включении требования ООО "Поволжская нерудная компания" в реестр требований кредиторов должника, сослались на фактическую аффилированность и на то, что право по спорному договору цессии фактически не приобретено Черниловским С.К. в собственных предпринимательских целях.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как установили суды фактическая аффилированность сторон сделки, определена вступившим в законную силу определением от 30.07.2018 по делу А 65-28716/2017,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. по делу N А65-28716/2017 установлена вхождение Черниловского С.К. в одну группу лиц с ООО "Поволжская нерудная компания". Указанным определением Черниловскому С.К. также отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Поволжская нерудная компания" в размере 99 589 715,29 руб., основанного на договоре уступке права требования (цессии) от 19.12.2016 г.

Из представленного ООО "Камская транспортное агентство" договора уступки права (требования) (цессия) от 19.12.2016 в материалы дела следует, что ООО "Поволжская нерудная компания" по состоянию на дату заключения договора имело неисполненные обязательства в сумме 170 618 412 руб. основного долга, 28 361 018,58 руб. неустойки, 200 000 руб. пошлины перед ООО "Камская транспортное агентство" (решение арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу А50-6369/20016).

Право требования указанных сумм было уступлено Черниловскому С.К. и Тимофееву А. А. Частично оплата за уступленное право осуществлена Черниловским С.К. путем передачи ООО "Камская транспортное агентство" права требования по договору об уступке требования от 30.11.2016. То есть, фактически Черниловский С.К. не приобрел прав по спорному договору цессии, права к ООО "Лазурит" были использованы в качестве средства погашения обязательств ООО "Поволжская нерудная компания" перед ООО "Камская транспортное агентство". В результате цепочки данных сделок погашена задолженность ООО "Поволжская нерудная компания" перед ООО "Камская транспортное агентство".

Конечным выгодоприобретателем по данным сделкам является ООО "Поволжская нерудная компания". Таким образом, Черниловский С.К. выступил транзитным звеном по цепочке погашения задолженности ООО "Поволжская нерудная компания" перед ООО "Камское транспортное агентство".

Право по спорному договору цессии не приобретено в собственных предпринимательских целях, а фактически выступило средством погашения обязательств третьих лиц входящих в ту же группу, что и должник с компанией, а именно погашения обязательств самого кредитора.

При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы приобретенного права требования, произошел безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суд, рассматривающий требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не лишен возможности учитывать иные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В результате принятия определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-28716/2017 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. по делу N А65-28716/2017, сложилась правовая ситуация, в которой на основании одних и тех же документов, с Черниловского С.К. взыскана задолженность в пользу ООО "Поволжская нерудная компания" размере 31 400 000 руб. и последнему отказано во включении в реестр требований кредиторов последней в сумме 99 589 715,29 руб. Иными словами, Черниловский С.К. погасил за ООО "Поволжская нерудная компания" долг ООО "Камская транспортное агентство" в сумме 99 589 715,29 руб., в том числе путем передачи прав по спорному договору цессии в размере 31 400 000 рублей, не приобретя прав к ООО "Поволжская нерудная компания" (определение об отказе во включении в реестр), при этом он остался должным по спорной сделке 31 400 000 рублей ООО "Поволжская нерудная компания" (определение о признании сделки недействительной).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами принципа преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем принятия обжалуемых им судебных актов в противоречие вышеуказанному определению суда от 27.08.2019 подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права. Сам по себе факт восстановления задолженности в качестве последствия признания сделки недействительной не влечет за собой автоматического появления у арбитражного суда обязанности по включению такой задолженности в реестр требований кредиторов должника по заявлению кредитора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А65-14240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В.Егорова

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов