Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 г. N Ф06-64102/20 по делу N А55-37263/2019

г. Казань

17 августа 2020 г.

Дело N А55-37263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Николаевой Н.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А55-37263/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1176313073683, ИНН 6330078373) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (ОГРН 1106316003881, ИНН 6316153396) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец, ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (далее - ответчик, ООО "ИнфраНефтеГазСервис") о взыскании основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.01.2015 N 04/01 в размере 1 876 476,38 руб., основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 07.10.2016 N 07/10 в размере 1 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А55-37263/2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание до перерыва явился представитель ответчика - Спекторов В.М. по доверенности от 22.06.2020 N 76.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2020 до 15 час. 40 мин.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика (до перерыва), изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.01.2015 между ООО "Шайр" (продавец) и ООО "ИнфраНефтеГазСервис" - ответчиком по настоящему делу (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 04/01, согласно которому продавец обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался оплачивать и принимать нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.01.2015 N 04/01 ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в счете-фактуре, ТТН и ТН.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.01.2015 N 04/01 поставка продукции осуществляется партиями, по наименованиям, количеству и цене, определяемым на основании заявок покупателя, путем поставки продукции железнодорожным или автомобильным транспортом или на условиях самовывоза транспортом покупателя.

На основании пункта 4.1 договора от 04.01.2015 N 04/01 каждая партия продукции, поставленная в соответствии с этим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 суток с момента поступления продукции на станцию назначения (при поставке ж/д цистернами) или на место слива (при поставке автоцистернами).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках договора от 04.01.2015 N 04/01 ООО "Шайр" поставило ответчику нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными.

По мнению истца, стоимость неоплаченной части товара, поставленного ответчику по вышеуказанным товарным накладным, по состоянию на 18.10.2016 составляла 5 476 476,38 руб.

ООО "Шайр" и ООО "Алькор" 18.10.2016 заключен договор уступки права требования N 07/10, согласно которому ООО "Шайр" (цедент) уступило, а ООО "Алькор" (цессионарий) приняло права требования к ответчику - ООО "ИнфраНефтеГазСервис" по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.01.2015 N 04/01 в размере 5 476 476,38 руб.

Кроме того, 07.10.2016 между ООО "Алькор" (продавец) и ООО "ИнфраНефтеГазСервис" - ответчиком по настоящему делу (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 07/10, согласно которому продавец обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался оплачивать и принимать нефтепродукты.

Согласно пункту 4.1 договора от 07.10.2016 N 07/10 каждая партия продукции, поставленная в соответствии с этим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти суток с момента поступления продукции на станцию назначения (при поставке ж/д цистернами) или на место слива (при поставке автоцистернами).

Во исполнение принятых обязательств по договору от 07.10.2016 N 07/10 ООО "Алькор" поставил ответчику продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами.

По мнению истца, по состоянию на текущую дату ответчик не оплатил полученный по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар на сумму 1 830 000 руб.

ООО "Алькор" и ООО "Эдельвейс" 20.09.2017 заключен договор уступки права требования N 20/09 в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно которому ООО "Алькор" (цедент) уступило, а ООО "Эдельвейс" (цессионарий) приняло права требования к ответчику по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.01.2015 N 04/01 в размере 5 476 476 руб. 38 коп., а также право требования по договору купли-продажи нефтепродуктов от 07.10.2016 N 07/10 в размере 1 830 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 20.09.2017 N 20/09 общая сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 требования на дату заключения договора составляет 7 306 476,38 руб.

Ответчик перечислил истцу 3 600 000 руб. платежными поручениями от 10.05.2018 N 1278, от 31.05.2018 N 1624, от 22.06.2018 N 1998, от 02.10.2018 N 2998, от 31.10.2018 N 3428, от 31.01.2019 N 400, от 01.03.2019 N 761, от 01.04.2019 N 1192, от 01.04.2019 N 1192, от 30.07.2019 N 2714, от 02.09.2019 N 3091, от 01.10.2019 N 3604.

В указанных платежных поручениях в графе "основание платежа" при перечислении денежных средств истцу ответчик указал в качестве основания платежа договор уступки права требования от 20.09.2017 N 20/09, однако не указал, в счет исполнения обязательств по какому из двух договоров купли-продажи нефтепродуктов производит платеж. С учетом того, что обязательства по оплате поставленной продукции по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.01.2015 N 04/01 возникли ранее, истец зачел сумму в размере 3 600 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате стоимости продукции полученной ответчиком по договору купли-продажи от 04.01.2015 N 04/01.

Таким образом, судами установлено, что после уплаты ответчиком 3 600 000 руб. долг ответчика перед истцом по названному договору составляет 1 876 476,39 руб.

Истец 22.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом или договором купли-продажи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного рамках договоров товара и ее размер подтверждены документально.

Право требования с ответчика долга в размере 7 306 476,38 руб. перешло истцу на основании договора уступки права требования от 20.09.2017 N 20/09 в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ.

Задолженность ответчиком оплачена частично в размере 3 600 000 руб., при этом при перечислении денежных средств в платежных поручениях в графе "основание платежа" ответчик указал в качестве основания платежа договор уступки права требования от 20.09.2017 N 20/09, однако не указал, в счет исполнения обязательств по какому из двух договоров купли-продажи нефтепродуктов производит платеж.

В связи с этим истец на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ правомерно зачел поступившие денежные средства в сумме 3 600 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате стоимости продукции полученной ответчиком по договору купли-продажи от 04.01.2015 N 04/01.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, указание на это в протоколах судебных заседаний отсутствует. Сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит в силу части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с подачей искового заявления в суд после истечения срока исковой давности, основан на неправильном толковании положений статьи 10 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А55-37263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Н. Николаева Э.Т. Сибгатуллин