Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-4965/20 по делу N А55-37263/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А55-37263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Михиенко В.Е., доверенность N б/н от 21.11.2018,

от ответчика - представитель Монахова Е.В., доверенность N 57 от 21.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-37263/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1176313073683, ИНН 6330078373)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (ОГРН 1106316003881, ИНН 6316153396)

о взыскании 3 706 476 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (далее - ответчик), о взыскании 3 706 476 руб. 38 коп. долга по договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 N 20/09.

Истец заявил об изменении предмета иска, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 706 476 руб. 38 коп., в том числе основной долг по договору N 04/01 купли-продажи нефтепродуктов от 04.01.2015 в размере 1 876 476 руб. 38 коп., основной долг по договору N 07/10 купли-продажи нефтепродуктов от 07.10.2016 в размере 1 830 000 руб.

Суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанное изменение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-37263/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" взыскано 3 706 476 руб. 38 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину 41 532 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1 876476 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Просит принять во внимание, что уточненное исковое заявление было направлено истцом только 10.02.2020 г., в связи с чем у ответчика отсутствовала фактическая возможность выразить и обосновать свою позицию по требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении в ходе судебного заседания по делу 11.02. 2020 г.

Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении товара поставленного по товарным накладным в период с августа по сентябрь 2016 г. в рамках договора N 04/01 от 04.01.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Шайр" (продавец), и ответчиком (покупатель), заключен договор N 04/01 купли-продажи нефтепродуктов, согласно которому продавец обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался оплачивать и принимать нефтепродукты. В соответствии с п.1.2 договора N 04/01 от 04.01.2015 ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в счете-фактуре, ТТН и ТН.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 04/01 от 04.01.2015, поставка продукции осуществляется партиями, по наименованиям, количеству и цене, определяемым на основании заявок покупателя, путем поставки продукции железнодорожным или автомобильным транспортом или на условиях самовывоза транспортом покупателя.

На основании п.4.1 договора N 04/01 от 04.01.2015 каждая партия продукции, поставленная в соответствии с этим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 суток с момента поступления продукции на станцию назначения (при поставке ж/д цистернами) или на место слива (при поставке автоцистернами).

В рамках договора 04/01 от 04.01.2015 ООО "Шайр" было поставлено ответчику нефтепродуктов на общую сумму 56 266 916 руб., что подтверждается товарными накладными: N 267 от 09.08.2016, N 273 от 10.08.2016, N 281 от 15.08.2016, N 289 от 19.08.2016, N 290 от 19.08.2016, N 297 от 23.08.2016, N 307 от 26.08.2016, N 310 от 27.08.2016, N 317 от 31.08.2016, N 318 от 31.08.2016, N 324 от 03.09.2016, N 327 от 07.09.2016, N 332 от 11.09.2016, N 333 от 14.09.2016, N 340 от 18.09.2016, N 341 от 21.09.2016, N 343 от 27.09.2016, N 345 от 30.09.2016. Истец ссылается на то, что стоимость неоплаченной части товара, поставленного ответчику по вышеуказанным товарным накладным по состоянию на 18.10.2016 составляла 5 476 476 руб. 38 коп.

Кроме того, 07.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Алькор" (продавец), и ответчиком (покупатель), заключен договор N 07/10 купли-продажи нефтепродуктов, согласно которому продавец обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался оплачивать и принимать нефтепродукты.

Согласно п.4.1 договора N 07/10 от 07.10.2016 каждая партия продукции, поставленная в соответствии с этим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти суток с момента поступления продукции на станцию назначения (при поставке ж/д цистернами) или на место слива (при поставке автоцистернами). Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору N 07/10 от 07.10.2016 ООО "Алькор" было поставлено ответчику продукции на общую сумму 29 330 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД N15.08.3 от 15.08.2017, УПД N18.08.17 от 18.08.2017, УПД N22.08.17 от 22.08.2017, УПД N26.08.17 от 26.08.2017, УПД N30.08.17 oт 30.08.2017, УПД N3.09.1 от 03.09.2017.

Истец ссылается на то, что по состоянию на текущую дату ответчик не оплатил полученный по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар на сумму 1 830 000 руб.

18.10.2016 Обществом с ограниченной ответственностью "Шайр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алькор" заключен договор уступки права требования N 07/10 от 18.10.2016, согласно которому ООО "Шайр" (цедент) уступило, а ООО "Алькор" (цессионарий) приняло права требования к ответчику по договору N 04/01 купли-продажи нефтепродуктов от 04.01.2015 в размере 5 476 476 руб. 38 коп.

20.09.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Шайр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" заключен договор уступки права требования N 20/90 в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно которому ООО "Шайр" (цедент) уступило, а ООО "Эдельвейс" (цессионарий) приняло права требования к ответчику по договору N 04/01 купли-продажи нефтепродуктов от 04.01.2015 в размере 5 476 476 руб. 38 коп., а также право требования по договору N 07/10 купли-продажи нефтепродуктов от 07.10.2016 г. в размере 1830 000 руб. (Т.1, л.д.87-90)

В соответствии с п. 1.4. сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1. требования на дату заключения договора составляет 7 306476,38 руб.

Ответчик перечислил истцу 3 600 000 руб. платежными поручениями N 1278 от 10.05.2018, N 1624 от 31.05.2018, N 1998 от 22.06.2018, N 2998 от 02.10.2018, N 3428 от 31.10.2018, N 400 от 31.01.2019, N 761 от 01.03.2019, N 1192 от 01.04.2019, N 1192 от 01.04.2019, N 2714 от 30.07.2019, N 3091 от 02.09.2019, N 3604 от 01.10.2019.

В платежных поручениях в графе "основание платежа" при перечислении денежных средств истцу ответчик указал в качестве основания платежа договор уступки права требования N 20/09 от 20.09.2017, однако не указал, в счет исполнения обязательств по какому из двух договоров купли-продажи нефтепродуктов производит платеж.

С учетом того, что обязательства по оплате поставленной продукции по договору N 04/01 купли-продажи нефтепродуктов от 04.01.2015 возникли ранее, истец зачел сумму в размере 3 600 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате стоимости продукции полученной ответчиком по договору купли-продажи N 04/01 от 04.01.2015.

Таким образом, после уплаты ответчиком 3 600 000 руб. долг ответчика перед истцом по этому договору составляет 1 876 476 руб. 38 коп.

22.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом или договором купли-продажи.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного рамках договоров товара и ее размер подтверждены документально.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

На основании 20.09.2017 г. договора уступки права требования N 20/09, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Шайр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" ( в редакции дополнительного соглашения N 1), истцу перешло право требования с ответчика долга в размере 7 306476,38 руб.

Задолженность ответчиком оплачена частично в размере 3 600 000 руб., при этом при перечислении денежных средств в платежных поручениях в графе "основание платежа" ответчик указал в качестве основания платежа договор уступки права требования N 20/09 от 20.09.2017, однако не указал, в счет исполнения обязательств по какому из двух договоров купли-продажи нефтепродуктов производит платеж.

Согласно п.3 ст.319.1. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с вышеизложенным, истец правомерно зачел сумму в размере 3 600 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате стоимости продукции полученной ответчиком по договору купли-продажи N 04/01 от 04.01.2015.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что уточненное исковое заявление было направлено истцом только 10.02.2020 г., в связи с чем у ответчика отсутствовала фактическая возможность выразить и обосновать свою позицию по требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении в ходе судебного заседания по делу 11.02.2020 г.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 11.02.2020 г. Арбитражным судом Самарской области оглашено, что от истца поступили изменения оснований искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, со ссылкой на договоры купли-продажи N 04/01 от 04.01.2015 N 07/10 от 07.10.2016 и суммы долга по каждому из них.

Представитель ответчика принимал непосредственное участие в данном судебном заседании, ему было известно об указанном обстоятельстве.

Между тем, каких либо возражений, ходатайств об ознакомлении с уточненными исковыми требованиями, об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании от ответчика не поступило.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что дополнений не имеет.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с уточненными требованиями, заявив соответствующее ходатайство, однако ответчик предоставленными ему АПК РФ правами не воспользовался.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу статьи части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что в суде первой инстанции он заявил реплику о возможном пропуске истцом срока исковой давности без указания конкретных ссылок на договор или товарные накладные.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, аналогичное заявление в суде второй инстанции рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что осуществляя частичную оплату задолженности, при перечислении денежных средств в платежных поручениях в графе "основание платежа" ответчик указал в качестве основания платежа договор уступки права требования N 20/09 от 20.09.2017, однако не указал, в счет исполнения обязательств по какому из двух договоров купли-продажи нефтепродуктов производит платеж, в связи с чем истец правомерно зачел сумму в размере 3 600 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате стоимости продукции полученной ответчиком ранее по договору купли-продажи N 04/01 от 04.01.2015.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-37263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов