Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КГ-А41/6429-00 По иску о взыскании долга за поставленную электроэнергию судом необоснованно, без ходатайства стороны в споре, применена исковая давность и при исчислении срока давности не принято во внимание совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга; кроме того, при рассмотрении данного иска следует установить факт правопреемства истца в отношении прав кредитора по задолженности ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2001 г. N КГ-А41/6429-00

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области в лице его Серпуховского отдела о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с декабря 1995 г. по декабрь 1998 г. в сумме 217963 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95903 руб. 95 коп. Требование истца о взыскании основного долга и процентов было основано на неисполнении ответчиком обязательства об оплате потребленной электрической энергии по договорам от 02.01.91 N 9460 и от 02.0198 N 9437.

Третьим лицом к участию в деле было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Казначейства по городу Серпухову Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2000 была произведена замена ответчика на Федеральную службу безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), в отношении Управления ФСБ России по городу Москве в лице Серпуховского отдела производство по делу в порядке пункта 1 статьи 85 АПК РФ было прекращено.

В дальнейшем истец в порядке статьи 37 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 80963 руб. 63 коп. в связи с его частичным погашением ответчиком, а от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2000 по делу N А41-К1-6864/00, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию было отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой, по мнению судов, просил ответчик, а в отношении требования о взыскании процентов производство по делу было прекращено. Отказывая в иске к ответчику, суды руководствовались статьями 196, 199, 203, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80-81, 146-147).

Не согласившись с решением от 14.09.2000 и постановлением от 22.11.2000, МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, полагая, что они недостаточно обоснованы и судами неправомерно применена статья 203 Гражданского кодекса РФ. В частности, заявитель указывал на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в пределах срока исковой давности. Отзыв на кассационную жалобу от ответчика и 3 лица не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, подтвердив наличие указанной задолженности, возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело должно быть передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям указанных статей процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд первой инстанции применил исковую давность, однако в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о применении исковой давности, нет такой записи и в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 69, 82).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указал, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении исковой давности, однако не указал, на основании каких доказательств он сделал такой вывод.

Применяя исковую давность в отношении требований истца о взыскании основного долга, суд исходил из того, что ответчик в течение срока исковой давности не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. Мотивируя данный вывод, суд сослался на подписание ответчиком акта сверки задолженности только 01.02.2000, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 107798 руб. 08 коп. за период с декабря 1995 г. по декабрь 1996 г. Апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, дополнительно указала, что реестр неоплаченных счетов по состоянию на 01.10.98 (л.д. 56, 57) не является актом сверки и не может служить доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга; остаток непогашенной задолженности ответчика относится на период 1995-1996 гг., поскольку бюджетные денежные средства, по мнению суда, получены истцом только для оплаты долга за 1997-1998 гг.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с достаточной обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций об истечении срока давности.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследована и не дана оценка тому обстоятельству, что реестр неоплаченных счетов по состоянию на 01.10.98 (л.д. 56, 57) подписан главным бухгалтером и начальником регионального управления ФСБ России и содержит данные о размере задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе и за период 1995-1996 гг.

Довод суда апелляционной инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства реестра неоплаченных счетов, так как он (реестр) не является актом сверки, также недостаточно обоснован. Статья 203 Гражданского кодекса РФ не содержит перечня письменных доказательств, которые могут подтверждать совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно данной норме в качестве доказательств могут быть любые сведения, соответствующие требованиям статей 52, 56, 57 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность за период 1995-1996 гг. возникла на основании отпуска электроэнергии по договору от 02.01.91 N 9460, заключенному Государственным предприятием "Серпуховское производственно-техническое объединение городского хозяйства". ГП "Серпуховское производственно-техническое объединение городского хозяйства" было преобразовано в Муниципальное предприятие "Серпуховское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 59), из которого путем реорганизации (разделения) было образовано МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (л.д. 60).

В соответствии с постановлением главы города Серпухова от 06.09.96 N 1028 о государственной регистрации истца, последний является правопреемником только части прав и обязанностей МП "Серпуховское предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Судом первой и апелляционной инстанций не установлен и не отражен в обжалуемых судебных актах факт правопреемства истца в отношении денежных требований за поставленную электроэнергию по договору от 02.01.91 N 9460.

При таких обстоятельствах как решение от 14.09.2000, так и постановление от 22.11.2000 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о правопреемстве истца в отношении прав кредитора по задолженности ответчика за период 1995-1996 гг., а также дать оценку подписания реестра неоплаченных счетов по состоянию на 01.10.98 (л.д. 56, 57) должностными лицами Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области с точки зрения признания долга (статьи 53, 182, 185, 203 ГК РФ), дать оценку двум платежам, произведенным ответчиком в декабре 1999 г. (л.д. 107, 108) по счету N 9437, поскольку они могли быть совершены до истечения трехгодичного срока исковой давности по задолженности за 1996 год, рассмотреть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 ноября 2000 года по делу N А41-К1-6864/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.