Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6385-00 Отказ в иске о присуждении в натуре неосновательно сбереженных нежилых помещений обоснован, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество либо права распоряжения им, т.к. торги, по результатам которых истец оплатил стоимость спорных помещений по договору, признаны недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6385-00

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО "Ролдэм" о присуждении ему в натуре неосновательно сбереженных ТОО "Сальвэ-273" нежилых помещений общей площадью 350,16 кв.м. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен УАКБ "Уникомбанк".

Решением от 04.04.2000 иск был удовлетворен.

Постановлением от 01.06.2000 апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

По жалобе ответчика решение и постановление были проверены в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 19.07.2000 отменены, дело передано в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Решением от 25.09.2000 суд в иске ООО "Ролдэм" отказал.

Апелляционная инстанция, проверив решение по жалобе истца, постановлением от 21.11.2000 оставила его в силе.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Ролдэм" направило кассационную жалобу в ФАС МО, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом иска является присуждение неосновательно сбереженного, по мнению ООО "Ролдэм", ответчиком имущества.

Для удовлетворения такого иска истец должен был представить суду доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество либо права распоряжения им переданным в установленном законом порядке собственником имуществом.

Проанализировав представленные по делу документы, суд сделал правильный вывод о том, что кроме подтверждения факта перечисления истцом по итогам торгов банку "Уникомбанк" 3150000 рублей, истец не доказал надлежащими документами наличие у него права собственности на спорное имущество либо право распоряжения им.

Ссылка истца на то, что его требования основаны на вступившем в силу решении Арбитражного суда Московской области от 28.01.97 по делу N А41-К1-166/97 об обращении взыскания на заложенное имущество (спорные помещения), судом правильно не принято во внимание, так как в соответствии с этим решением права кредитора на денежный эквивалент помещений возникли у АКБ "Уникомбанк", а не у ООО "Ролдэм".

Суд обоснованно сослался на п. 2 ст. 449 ГК РФ, согласно которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением от 09.09.2000 по делу N А40-28196/98-63-384 торги, по результатам которых истец оплатил стоимость спорного имущества по договору, признаны недействительными.

Следовательно, спорные помещения не выбыли из пользования, владения и распоряжения ТОО "Сальвэ-273" и оснований для применения ст. 1102 ГК РФ у суда не было.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, если он принят с нарушением норм права.

При проверке принятых по делу решения и постановления ФАС МО не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.09.2000 и постановление от 21.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40/5143/00-50-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.