Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6487-00 Отказ в иске об освобождении здания от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, обоснован, поскольку государственная регистрация права оперативного управления истца на спорное здание не производилась, кроме того, к моменту рассмотрения спора здание было реализовано с торгов в порядке принудительного исполнения решения суда, и арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6487-00

Представительство Курской области при Правительстве Российской Федерации (далее - Представительство Курской области) обратилось к АО "Парекс Банк" (Латвия) (PAREX BANK) и к Администрации Курской области с иском об освобождении от ареста здания площадью 1099,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, дом 11-13, строение 4 (далее - Здание). Арест был наложен 28.10.99 постановлением судебного пристава-исполнителя в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31954/98-68-441, должником по которому признана Администрация Курской области.

В обоснование своих требований истец указал, что Здание является собственностью Курской области и находится у него на праве оперативного управления. Согласно части 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ субъект Российская Федерация не может отвечать по своим долгам имуществом, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве оперативного управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2000 второй ответчик - Администрация Курской области был заменен на надлежащего ответчика - Правительство Курской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2000 по делу N А40-6488/00-6-26 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку у Администрации Курской области не было права собственности на Здание на момент принятия решения о закреплении Здания в оперативное управление за истцом. Отказывая в иске, суд первой инстанции также учитывал, что обжалуемый арест Здания постановлением от 11.08.2000 был отменен (т. 2, л.д. 105).

Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы своим постановлением от 23.11.2000 решение суда первой инстанции от 18.09.2000 оставила в силе, дополнительно указав, что у истца не возникло права оперативного управления в отношении Здания, поскольку оно не прошло государственной регистрации недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (т. 2, л.д. 155-160).

Отказывая в иске к ответчику об освобождении имущества от ареста, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 131, 209, 296, 421, 431, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением от 18.09.2000 и постановлением от 23.11.2000, Представительство Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить. Истец полагает, что Администрация Курской области передала Здание в оперативное управление в соответствии с требованиями закона, при этом постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, по мнению заявителя, не может быть принято во внимание как доказательство снятия ареста.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Парекс банк" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Парекс банк" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Правительства Курской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и АО "Парекс банк", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Представительства Курской области - без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о снятии ареста Здания суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца права оперативного управления на Здание в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей государственную регистрацию права оперативного управления обязательной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд может установить факт обладания недвижимым имуществом только при наличии государственной регистрации, которая является актом признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимость. Кроме того, государственная регистрация прав должна осуществляться по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, то есть по настоящему спору - в городе Москве.

Из имеющихся в материалах дела свидетельства о внесении в государственный реестр собственности на территории города Москвы (т. 1, л.д. 15) и писем Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 83-85) следует, что правом собственности на Здание обладает только Администрация Курской области, а государственная регистрация права оперативного управления истца на спорное Здание не производилась.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на арест Здания судебным приставом-исполнителем (т. 1, л.д. 39). Однако к моменту рассмотрения спора данное основание отпало вследствие реализации Здания с торгов в порядке принудительного исполнения решения суда и снятия ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2000. (т. 2, л.д. 53-54).

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 ноября 2000 года по делу N А40-6488/00-6-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Представительства Курской области при Правительстве Российской Федерации - без удовлетворения.