Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 г. N Ф06-63900/20 по делу N А65-7439/2017

г. Казань

17 августа 2020 г.

Дело N А65-7439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. - Нигматуллина А.Р., доверенность от 16.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" и арбитражного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу N А65-7439/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесное" Сибгатова Динара Рауфовича, взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН 1655176455),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Сибгатова Д.Р., выразившихся в привлечении к оценке имущества должника (26 земельных участков) неаккредитованного при союзе "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" частнопрактикующего оценщика Лукмановой Л.А. по договору на проведение оценки от 20.09.2017; о признании необоснованным, значительно превышающем рыночную стоимость подобных услуг, размера оплаты услуг привлеченного специалиста - 347 000 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего должником Сибгатова Д.Р. убытков в размере 347 000 руб.; об отстранении Сибгатова Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Лукманова Лилия Ахтямовна, саморегулируемая организация "Северная столица", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - общество "Альянс Групп").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 жалоба Агентства удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р., выразившиеся в привлечении оценщика Лукмановой Л.А. по договору на проведение оценки от 20.09.2017 для оценки имущества должника (26 земельных участков) по завышенной цене в размере 347 000 руб. С Сибгатова Д.Р. в пользу должника взыскано 257 000 руб. убытков. Сибгатов Д.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Альянс Групп" и арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р. просят принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости услуг по оценке земельных участков. По мнению арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р., суды неправомерно и без достаточных оснований сделали вывод о том, что среднерыночная стоимость услуг по оценке имущества должника составляет 90 000 руб., незаконно приняв во внимание только ответы оценочных организаций, представленные Агентством и проигнорировав доводы и документы арбитражного управляющего. Также Сибгатов Д.Р. полагает, что приведенные судами аргументы не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Сибгатовым Д.Р. (заказчик) и Лукмановой Л.А. (исполнитель) заключен договор на проведение оценки от 20.09.2017 в отношении имущества должника (26 земельных участок, долей в уставных капиталах обществ и дебиторской задолженности).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) определяется по факту выполненных работ в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами подписан акт от 04.12.2017 N 1 приема-передачи выполненных работ, согласно которому работы по договору от 20.09.2017 в виде отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков выполнены полностью и приняты заказчиком. Настоящий акт является основанием для оплаты выполненных работ в сумме 347 000 руб.

Агентство, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. по привлечению к оценке имущества должника неаккредитованного оценщика Лукмановой Л.А. по завышенной цене оказания услуг являются незаконными, привели к уменьшению конкурсной массы должника, противоречат целям процедуры банкротства и привели к причинению имущественного вреда кредиторам должника в размере 347 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением, с требованием взыскать с конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. убытки в размере 347 000 руб. и отстранить Сибгатова Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты и восстановления прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства, а также требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц (в частности, оценщиков) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названой статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

При разрешении спора суды установили, что согласно условиям заключенного между конкурсным управляющим и оценщиком Лукмановой Л.А. 20.09.2017 договора на проведение оценки имущества должника стоимость услуг (вознаграждение оценщика) сторонами не определялась, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что действия по заключению договора без согласования фиксированной суммы вознаграждения не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку конкурсный управляющий в данном случае выступал не в своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов.

Доказательств, подтверждающих невозможность определения фиксированной суммы вознаграждения, в материалы дела не представлено.

При этом суды приняли во внимание доводы Агентства о заинтересованности привлеченного оценщика по отношению к конкурсному управляющему Сибгатову Д.Р.

Суды установили, что между Лукмановой Л.А. и обществом "Альянс Групп" заключен договор от 15.08.2018 уступки права требования задолженности за оказанные услуги по оценке имущества должника в общей сумме 380 000 руб.

Из условий договора уступки права требования следует, что задолженность в общей сумме 380 000 руб. уступлена за 102 000 руб.

Платежным поручением от 21.09.2018 N 92 денежные средства в сумме 102 000 руб. перечислены с расчетного счета общества "Альянс Групп" на расчетный счет Лукмановой Л.А.

Указанный договор уступки права требования подписан со стороны общества "Альянс Групп" руководителем Родионовой В.Е.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что общество "Альянс Групп" привлечено конкурсным управляющим к осуществлению своих полномочий в качестве юриста, бухгалтера и архивариуса.

Кроме того, руководитель общества "Альянс Групп" Родионова В.Е. неоднократно выступала в качестве представителя Сибгатова Д.Р. как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных дел, где Сибгатов Д.Р. также является конкурсным управляющим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При этом арбитражным управляющим должны быть устранены любые сомнения в добросовестности его действий по отношению к кредиторам и должнику.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие в договоре твердой либо примерной стоимости оказанных услуг, уступку права требования задолженности за оказанные услуги обществу "Альянс Групп", заинтересованному по отношении к конкурсному управляющему, а также уступку права требования по цене значительно ниже первоначальной почти в 4 раза, суды пришли к выводу о наличии признаков заинтересованности оценщика по отношению к конкурсному управляющему Сибгатову Д.Р., посчитав его привлечение неправомерным.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненных убытков судами приняты во внимание ответы оценочных организаций, в том числе, аккредитованных в СРО арбитражного управляющего, из которых следует, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет 90 000 руб. и установлено, что разница между стоимостью оценки, произведенной Лукмановой Л.А., и из представленных ответов составляет 257 000 руб.

Установив, что согласно отчету конкурсного управляющего задолженность перед обществом "Альянс-Групп" по оценке погашена им в полном объеме (12.09.2018 должник перечислил обществу "Альянс Групп" 347 000 руб. с назначением платежа "За оценочные услуги, по договору уступки N 1 от 15.08.2018"), суды правомерно удовлетворили требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. в размере 257 000 руб.

При этом апелляционный суд отметил, что Лукманова Л.А. уступила право требования обществу "Альянс Групп" за 102 000 руб. за несколько дней до получения обществом "Альянск Групп" денежных средств в размере 347 000 руб. из конкурсной массы должника (при том, что она как оценщик больше года не получала оплаты оказанных ею услуг), что расценено судом как злоупотребление правом заинтересованных лиц, выводе денежных средств из конкурсной массы должника и доказывает реальную стоимость оценочных услуг без дополнительного назначения по делу судебной экспертизы стоимости такой оценки.

Отстраняя Сибгатова Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 уже признавались незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р., выразившиеся в несвоевременном предъявлении требования к АО "Казанская сельхозтехника", установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сибгатовым Д.Р. возложенных на него обязанностей в рамках настоящего обособленного спора, признав установленные нарушения существенными, суды пришли к выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся к их несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах дела. При этом всем значимым для дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, заявленным доводам и возражениям участвующих в деле лиц судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу "Альянс Групп" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства указал, что заявитель не доказал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

При этом, при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции неоднократно разъяснял право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ и предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оказанных услуг. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Поскольку пределы рассмотрения арбитражным судом дела в порядке апелляционного производства ограничены, ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде подлежит разрешению с учетом частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", содержание которого аналогично пункту 26 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, а также по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий несвоевременного предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу (спору).

Из материалов обособленного спора усматривается, что у общества "Альянс Групп" была возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако своим правом на подачу ходатайства о назначении по делу экспертизы своевременно не воспользовалось, уважительных причин не обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции не привело.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А65-7439/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев