Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-14550/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А65-7439/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Мингазова Расиля Рафаилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании ликвидатора должника Мингазова Расиля Рафаилевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в рамках дела N А65-7439/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесное", ИНН 1655176455,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесное" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Лесное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании ликвидатора должника Мингазова Расиля Рафиилевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе сведения и документы об активах общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (с учетом уточнения), а именно:

1. ООО "АБ1" (4 договора займа, агентский договор от 13.08.2010, приобретенные по договору цессии от 31.12.2014), а именно:

1) Договор займа N 6/13 от 03.06.2013, заключенный между ООО "Компания "Актив-Инвест" и ООО "АБ1", и доказательства выдачи займа;

2) Договор займа N 7/13 от 01.09.2013, заключенный между ООО "Компания "Актив-Инвест" и ООО "АБ1", и доказательства выдачи займа;

3) Договор займа N 8/13 от 01.12.2013, заключенный между ООО "Компания "Актив-Инвест" и ООО "АБ1", и доказательства выдачи займа;

4) Договор займа N 9/13 от 09.01.2014, заключенный между ООО "Компания "Актив-Инвест" и ООО "АБ1", и доказательства выдачи займа;

5) Агентский договор от 13.08.2010, заключенный между ООО "Компания "Актив-Инвест" и ООО "АБ1".

2. ООО "Автопаркинг" (вексель ЛИ N А-03/16);

3. ООО "Автопаркинг" (простой вексель ЛП N А-03/15)

4. ООО "Полюс С" (вексель N 003/001);

5. ООО "Время и Деньги" (выход ООО "Компания "Актив-Инвест" из УК ООО "Время и Деньги" по договору цессии от 31.12.2014);

6. Мусина Лидия Николаевна (договор N 001 от 01.09.2011);

7. ООО "Агрофирма "Семиречье", а именно:

1) договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N СХ-01 от 15.02.2011, заключенный между ООО "Агрофирма "Семиречье" и ООО "Компания "Актив-Инвест";

2) договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N СХ-02 от 15.02.2011, заключенный между ООО "Агрофирма "Семиречье" и ООО "Компания "Актив-Инвест";

8. ООО "ТДК-Актив" (договор цессии от 26.09.2016 года), а именно: Договор купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2016 года, заключенный между ООО "ТДК-Актив" и ООО "Новая Нефтехимия", доказательства передачи ценных бумаг, дополнительные соглашения и платежные документы к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесное" удовлетворено частично. Суд обязал Мингазова Расиля Рафиилевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лесное" Сибгатову Д.Р. оригиналы векселей ООО "Полюс - С" N 003/001 на сумму 175 300 000 рублей и ООО "Автопаркинг" АП N А-03/15 на сумму 2 241 198,44 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингазов Расиль Рафаилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в той части, в которой было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у последнего ООО "Полюс С" (вексель N 003/001) и ООО "Автопаркинг" (простой вексель ЛП N А-03/15). Указывает, что договоры по векселям были заключены, но не исполнены, поэтому отражены в бухгалтерском учете должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела конкурсный управляющий со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в суд с заявлением об обязании ликвидатора должника Мингазова Расиля Рафиилевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе сведения и документы об активах общества с ограниченной ответственностью "Лесное".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований (в силу отсутствия в материалах дела доказательств нахождения запрашиваемых сведений у ликвидатора должника) для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об обязании ликвидатора должника Мингазова Р.Р. передать следующую документацию должника:

1. ООО "АБ1" (4 договора займа, агентский договор от 13.08.2010, приобретенные по договору цессии от 31.12.2014), а именно:

5) Агентский договор от 13.08.2010, заключенный между ООО "Компания "Актив-Инвест" и ООО "АБ1".

2. ООО "Автопаркинг" (вексель ЛИ N А-03/16);

3. ООО "Время и Деньги" (выход ООО "Компания "Актив-Инвест" из УК ООО "Время и Деньги" по договору цессии от 31.12.2014);

4. Мусина Лидия Николаевна (договор N 001 от 01.09.2011);

5. ООО "Агрофирма "Семиречье", а именно:

6. ООО "ТДК-Актив" (договор цессии от 26.09.2016 года), а именно: Договор купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2016 года, заключенный между ООО "ТДК-Актив" и ООО "Новая Нефтехимия", доказательства передачи ценных бумаг, дополнительные соглашения и платежные документы к указанному договору.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционной обжалование является обязание Мингазова Расиля Рафиилевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лесное" Сибгатову Д.Р. оригиналы векселей ООО "Полюс - С" N 003/001 на сумму 175 300 000 рублей и ООО "Автопаркинг" АП N А-03/15 на сумму 2 241 198,44 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в указанной части, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.70) абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению.

Между тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Кроме того, необходимо установить фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего документами и ценностями, и передача прав на них, если такая передача состоялась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 по делу N А65-27205/2017.

Относительно требования подлинника векселя серии АП N А-03/15 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям ликвидатора на балансе должника отражено наличие векселя ООО "Автопаркинг" N А-03/15. 28.06.2016 между ООО "Лесное" (покупатель) и ЗАО "Гелио-полис" заключен договор купли-продажи ценных бумаг - векселя ООО "Автопаркинг" N А-03/15 номинальной стоимостью 130 000 000 рублей, однако он исполнен не был, сам вексель не передавался, денежные средства за вексель не уплачивались. Внесение в бухгалтерский учет данных о контрагенте ООО "Автопаркинг" было совершено по факту заключения указанного договора без его исполнения.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указание в бухгалтерском учете данных о заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 28.06.2016 само по себе означает, что руководитель должника, действуя разумно и предусмотрительно, исполнил обязательства по договору, в том числе принял вексель ООО "Автопаркинг" N А-03/15 номинальной стоимостью 130 000 000 рублей.

Иное может свидетельствовать о намеренном искажении бухгалтерской отчетности и понести за собой правовые последствия для руководителя должника, поскольку за последним закреплена обязанность по сдаче актуальной и отражающей действительное положение дел общества отчетность.

Относительно требования подлинника векселя серии 003/001 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям ликвидатора ценная бумага ему не передавалась, установлено, что денежные средства не оплачивались.

Между тем, в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 12.01.2016, согласно которому Мингазов Расиль Рафиилевич в качестве директора должника принял от АО "ТехПром СТК" вексель 003/001 номинальной стоимостью 175 300 000 рублей.

Указанный акт ликвидатором не оспаривался, ходатайств о фальсификации не заявлялось.

Обязанность бывшего руководителя - ликвидатора должника по передаче документации конкурсному управляющему не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований в части обязания ликвидатора должника передать конкурсному управляющему вексель серии АП N А-03/1 и вексель 003/001.

Довод Мингазова Р.Р. о том, что векселя серии АП N А-03/1 и N 003/001 отражены в бухгалтерском учете в связи с заключением договоров, а указанные ценные бумаги должником не оплачивались, подлежит отклонению, поскольку их передача ликвидатору Мингазову Р.Р. подтверждена представленным в материалы дела актом приема-передачи от 12.01.2016. и бухгалтерским балансом должника, где отражена информация о наличии у предприятия векселей.

Таким образом, фактическое наличие у Мингазова Р.Р. истребуемых ценных бумаг подтверждено документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу N А65-7439/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.