Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6481-00 При рассмотрении иска об обязании ответчика заменить шасси автомашины и о удовлетворении исковых требований о замене шасси автомашины и взыскании взыскании убытков, возникших с связи с поставкой некачественного товара, убытков, возникших с связи с поставкой некачественного товара, судами следует исследовать представленные доказательства для установления недостаточно полно исследованы представленные истцом доказательства об наличия или отсутствия неустранимых недостатков в поставленном товаре обнаруженных недостатках

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6481-00

ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Концерн Блок" об обязании ответчика заменить шасси автомашины КАМАЗ-43101, а также о взыскании убытков, возникших с связи с поставкой некачественного товара.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2000 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 19 июня 2000 г. и постановление от 21 ноября 2000 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 19 июня 2000 г. и постановление от 23 ноября 2000 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на отсутствие оснований для выводов о наличии неустранимых недостатков и применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Вместе с тем судами недостаточно полно исследованы представленные истцом доказательства об обнаруженных недостатках (л.д. 6,7).

Отсюда следует, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял недостаточно обоснованное решение, чем нарушил требования части 1 статьи 124 АПК РФ.

Рассматривая данное дело повторно в соответствии со статьей 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и принял недостаточно обоснованное постановление.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 19 июня 2000 г. и постановление от 23 ноября 2000 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19 июня 2000 г. и постановление от 23 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13804/00-21-117 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.