Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 г. N Ф06-63245/20 по делу N А55-32949/2017

г. Казань

17 августа 2020 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - Леньшина М.М., доверенность от 01.01.2020 N 200,

конкурсного управляющего должником Бабкина Олега Петровича - Капустина А.И., доверенность от 17.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу N А55-32949/2017

по заявлениям конкурсного управляющего должником Бабкина Олега Петровича (вх. N 100759 от 30.05.2019, вх. N 134561 от 16.07.2019) к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Бабкин О.П., с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными (от 30.05.2019 вх. N 100759) - платежей, совершенных АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в адрес ООО "СВГК" в размере 6 746 205, 26 руб. за период с 18.10.2017 по 31.10.2017 на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применения последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019 заявление принято, назначено судебное заседание.

Одновременно, конкурсный управляющий Бабкин О.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

"1. признать недействительными сделками платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "СВГК" с расчетного счета N 40702810636010006376, открытого в Акционерном обществе "Акционерный Банк "Россия" (далее - АО "АБ "России") и расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" г. Самара за период с 24.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 55 911 692 руб.

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СВГК" в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" суммы в размере 55 911 692 руб.", на основании абзац 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 заявление принято, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены филиал "Газпромбанк" (АО) "Поволжский", АО "АБ "России".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 заявления конкурсного управляющего от 30.05.2019 вх. N 100759 и от 16.07.2019 вх.N 134561 в порядке статьи 130 АПК РФ соединены для совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре привлечено "Газпромбанк" (АО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. к ООО "СВГК" (от 30.05.2019 вх. N 100759, от 16.07.2019 вх. N 134561) о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 отменено.

Заявление конкурсного управляющего должника Бабкина О.П. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "СВГК" с расчетного счета N 40702810636010006376, открытого в АО "АБ "России" и расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" г. Самара за период с 24.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 55 911 692 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО "СВГК" в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" суммы в размере 55 911 692 руб.;

- восстановления задолженности ААО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" перед ООО "СВГК" в размере 55 911 692 руб.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 заявление конкурсного управляющего должника Бабкина Олега Петровича удовлетворено.

Признаны недействительными сделками - платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" с расчетного счета N 40702810636010006376, открытого в АО "АБ "России", в пользу ООО "СВГК" за период с 18.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 746 205, 26 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО "СВГК" в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" суммы в размере 6 746 205, 26 руб.;

- восстановления задолженности АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" перед ООО "СВГК" в размере 6 746 205, 26 руб.

ООО "СВГК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.09.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; размер сделок не превышает одного процента активов должника; при рассмотрении законности и обоснованности определения суда первой инстанции апелляционной суд, по собственной инициативе, вышел за пределы апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020 произведена замена судьи Герасимовой Е.П. на судью Иванову А.Г.

Сформирован судебный состав для рассмотрения кассационных жалоб по обособленному спору: председательствующий судья Иванова А.Г., судьи Коноплева М.В., Моисеев В.А.

По ходатайству конкурсного управляющего должником Бабкина О.П. судебное заседание проведено посредством вэб-конференции электронного сервиса "Мой Арбитр" (онлайн-заседание).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 21.02.2020 и дополнительное постановление апелляционного суда от 14.05.2020 подлежит отмене в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 в части, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в период с 18.10.2017 - 20.10.2017, 25.10.2017 - 27.10.2017, 30.10.2017 - 31.10.2017 произведено списание денежных средств в общем размере 6 746 205, 26 руб. со счета должника, открытого в АО "АБ "России", в качестве назначения платежа указано: "Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 0205570152, выданный 09.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7613/2017 от 15.06.2017. Взыскатель - ООО "СВГК"".

Одновременно, были проведены платежи АО "СУТЭК" на общую сумму 55 911 692 руб. в пользу ООО "СВГК" с расчетного счета N 40702810636010006376, открытого в АО "АБ "России":

Дата сделки	Сумма сделки	Основание платежа
(платежа)
16.11.2017	6 680 985, 25	Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 020570152, выданный 09.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7613/2017 от 15.06.2017. Взыскатель - ООО "СВГК"
17.11.2017	762 633, 78	Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 020570152, выданный 09.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7613/2017 от 15.06.2017. Взыскатель - ООО "СВГК"
20.11.2017	3 920 350, 19	Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 020570152, выданный 09.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7613/2017 от 15.06.2017. Взыскатель - ООО "СВГК"
22.11.2017	1 326 138, 10	Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 020570152, выданный 09.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7613/2017 от 15.06.2017. Взыскатель - ООО "СВГК"
24.11.2017	1 509 961,78	Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 020570152, выданный 09.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7613/2017 от 15.06.2017. Взыскатель - ООО "СВГК"
07.12.2017	3 149 063,94	Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 020570152, выданный 09.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7613/2017 от 15.06.2017. Взыскатель - ООО "СВГК"
08.12.2017	3 482 781,40	Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 020570152, выданный 09.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7613/2017 от 15.06.2017. Взыскатель - ООО "СВГК"
11.12.2017	4 300 131,86	Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 020570152, выданный 09.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7613/2017 от 15.06.2017. Взыскатель - ООО "СВГК".
12.12.2017	2 491 370,33	Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 020570152, выданный 09.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7613/2017 от 15.06.2017. Взыскатель - ООО "СВГК".
22.12.2017	1 374 783,90	Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 020570152, выданный 09.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7613/2017 от 15.06.2017. Взыскатель - ООО "СВГК".
25.12.2017	739 509,15	Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 020570152, выданный 09.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7613/2017 от 15.06.2017. Взыскатель - ООО "СВГК".
Итого	29 737 709, 68

А также платежи в пользу ООО "СВГК" с расчетного счета АО "СУТЭК" N 40702810700370000473, открытого в ф-л Банка ГПБ (АО) "Поволжский" г. Самара:

Дата сделки	Сумма сделки		Основание платежа
(платежа)
24.11.2017	73 000.00		взыскание согласно исполнительный лист ФС N 020576288 выд. Арбитражный суд Самарской области 25.10.2017 по делу N А55-19124/2017 от 19.09.2017.
24.11.2017	4 921 274, 31		взыскание согласно исполнительный лист ФС N 020576288 выд. Арбитражный суд Самарской области 25.10.2017 по делу N А55-19124/2017 от 19.09.2017.
27.11.2017	924 365		взыскание согласно исполнительный лист ФС N 020576288 выд. Арбитражный суд Самарской области 25.10.2017 по делу N А55-19124/2017 от 19.09.2017.
28.11.2017	160 148		взыскание согласно исполнительный лист ФС N 020576288 выд. Арбитражный суд Самарской области 25.10.2017 по делу N А55-19124/2017 от 19.09.2017.
29.11.2017	3 842 275		взыскание согласно исполнительный лист ФС N 020576288 выд. Арбитражный суд Самарской области 25.10.2017 по делу N А55-19124/2017 от 19.09.2017.
01.12.2017	99 368.63		взыскание согласно исполнительный лист ФС N 020573360 выд. Арбитражный суд Самарской области 19.09.2017 по делу N А55-10526/2017 от 21.07.2017.
01.12.2017	1 760 389,36		взыскание согласно исполнительный лист ФС N 020576288 выд. Арбитражный суд Самарской области 25.10.2017 по делу N А55-19124/2017 от 19.09.2017.
04.12.2017	62 229,10		взыскание согласно исполнительный лист ФС N 020573360 выд. Арбитражный суд Самарской области 19.09.2017 по делу N А55-10526/2017 от 21.07.2017.
26.12.2017	173 59296		взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020579671 выд. Арбитражный суд Самарской области 06.12.2017 по делу N А55-20549/2017 от 19.10.2017.
27.12.2017	158 887		взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020579671 выд. Арбитражный суд Самарской области 06.12.2017 по делу N А55-20549/2017 от 19.10.2017.
28.12.2017	212 127,68		взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020579671 выд. Арбитражный суд Самарской области 06.12.2017 по делу N А55-20549/2017 от 19.10.2017.
29.12.2017	3 120 418		взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020579671 выд. Арбитражный суд Самарской области 06.12.2017 по делу N А55-20549/2017 от 19.10.2017.
09.01.2018	91 000		взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020579671 выд. Арбитражный суд Самарской области 06.12.2017 по делу N А55-20549/2017 от 19.10.2017.
10.01.2018	239 000		взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020579671 выд. Арбитражный суд Самарской области 06.12.2017 по делу N А55-20549/2017 от 19.10.2017.
11.01.2018	4 271 442,82		взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020579671 выд. Арбитражный суд Самарской области 06.12.2017 по делу N 55-20549/2017 от 19.10.2017.
12.01.2018	78 379,51		взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020579671 выд. Арбитражный суд Самарской области 06.12.2017 по делу N А55-20549/2017 от 19.10.2017.
15.01.2018	121 000		взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020579671 выд. Арбитражный суд Самарской области 06.12.2017 по делу N А55-20549/2017 от 19.10.2017.
16.01.2018	1 721 824		взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020579671 выд. Арбитражный суд Самарской области 06.12.2017 по делу N А55-20549/2017 от 19.10.2017.
17.01.2018	140 000		взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020579671 выд. Арбитражный суд Самарской области 06.12.2017 по делу N А55-20549/2017 от 19.10.2017.
18.01.2018	952 287,88		взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020577658 выд. Арбитражный суд Самарской области 17.11.2017 по делу N А55-22940/2017 от 11.10.2017.
18.01.2018	1 046 759,79		взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020579671 выд. Арбитражный суд Самарской области 06.12.2017 по делу N А55-20549/2017 от 19.10.2017.
26.12.2017	1 434 957,25				взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020578632 выд. Арбитражный суд Самарской области 07.12.2017 по делу N А55-25435/2017 от 30.10.2017.
19.01.2018		45 926			взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020577658 выд. Арбитражный суд Самарской области 17.11.2017 по делу N А55-22940/2017 от 11.10.2017.
22.01.2018		523 330,05			взыскание согласно исполнительный лист N ФС N 020577658 выд. Арбитражный суд Самарской области 17.11.2017 по делу N А55-22940/2017 от 11.10.2017.
16.11.2017		6 680 985,25			Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 020570152, выданный 09.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7613/2017 от 15.06.2017. Взыскатель - ООО "СВГК"
Итого		26 173 982, 32

Конкурсный управляющий должником просил признать указанные перечисления недействительными сделками на основании положений абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежей на сумму 6 746 205, 26 руб., и на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежей на сумму 55 911 692 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должник не исполнял свои обязательства по оплате в добровольном порядке, взыскание сумм задолженности осуществлялось путем обращения в Арбитражный суд Самарской области, исполнение обязательств осуществлялось в порядке исполнительного производства.

Суд счел, что такой порядок оплат, не был связан с кризисным предбанкротным финансовым состоянием, неплатежеспособностью должника, а был связан исключительно с его (должником) недобросовестным поведением, следовательно добросовестный кредитор в силу принципов разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота не может нести ответственности, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что обязательства сторон по оказанию услуг (и их оплате) являются длящимися, носят ежемесячный, периодический характер, погашение задолженности совершено за разные периоды, на основании разных исполнительных листов, выданных на основании разных решений Арбитражного суда Самарской области, следовательно, каждый из оспариваемых платежей следует рассматривать в качестве самостоятельной сделки.

При этом суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2016, стоимость активов составляла 1 131 081 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника - 11 310 810 руб. и каждый оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении настоящего дела о банкротстве должника, не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемые платежи за период с 16.11.2017 по 22.01.2018 были совершены в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу, в рассматриваемом случае к указанным операциям по списанию денежных средств подлежат применению разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, которым в отношении должника была введена процедура банкротства -наблюдение, установлено, что АО "СУТЭК" не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по настоящему делу (N А55-32949/2017), установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов, включенных в эту же (соответствующую) очередь, что установлено определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу:

- от 21.05.2018 (ООО "Средневолжская газовая компания" в размере 16 543 267, 53 руб.);

- от 21.05.2018 (муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" в размере 9 473 530, 79 руб.);

- от 21.05.2018 (закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" в размере 210 000 руб.);

- от 08.06.2018 (акционерное общество "Самарский теплоэнергетический имущественный фонд" в размере 2 275 498, 77 руб.);

- от 14.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью "РусХимСтрой" в размере 243 500 руб.);

- от 18.06.2018 (общества с ограниченной ответственностью "Жилищнокоммунальное хозяйство" в размере 22 575, 95 руб.);

- от 20.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙ" в размере 384 865 руб.);

- от 20.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного обучения "Промэнергобезопасность" в размере 23 300 руб.);

- от 20.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в размере 38 776 972, 43 руб.);

- от 26.06.2018 (индивидуальный предприниматель Долозов Дмитрия Сергеевич в размере 17 470 руб.), и другие определения суда первой инстанции согласно картотеки.

На момент рассмотрения настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций вышеназванные требования кредиторов погашены не были.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не может само по себе свидетельствовать о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как наличие судебного акта о взыскании и предъявление исполнительного листа для взыскания свидетельствует об уклонении должника исполнить обязательства в добровольном порядке в соответствии с условиями договора при наличии исполненных в отношении него встречных обязательств. Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа в котельные, признано судом апелляционной инстанции само по себе свидетельствующим о наличии у должника финансовых трудностей связанных с нехваткой денежных средств для своевременного расчёта с кредиторами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел, что определение суда первой инстанции от 20.09.2020 подлежит отмене, требование о признании недействительными сделками -платежей, произведенных АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "СВГК" и применении последствий недействительности подлежащим удовлетворению.

Отменив в полном объеме определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения требования о признании сделок недействительными совершенными в период с 24.11.2017 по 22.01.2018 на сумму 55 911 692 руб. и период с 18.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 6 746 205, 26 руб., суд апелляционной инстанции постановлением от 21.02.2020 разрешил спор только в части сделок, совершенных в период с 24.11.2017 по 22.01.2018 на сумму 55 911 692 руб.

Дополнительным постановлением от 14.05.2020 суд апелляционной инстанции разрешил спор в части, касающейся сделок, совершенных в период с 18.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 6 746 205, 26 руб.

Удовлетворяя требование о признании недействительными сделок и применив последствия их недействительности в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные платежи с 18.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 6 746 205, 26 руб. совершены в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника, в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), привели к преимущественному удовлетворению обязательств должника перед ООО "СВГК" по отношению к другим кредиторам и к уменьшению конкурсной массы должника (в случае нахождения ООО "СВГК" в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов).

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, которым в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, установлено, что АО "СУТЭК" не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; требования ответчика по обособленному спору, также были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу 21.05.2018 в размере 16 543 267, 53 руб.

Согласно пояснениям ООО "СВГК", данным при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, за весь период действия договора от 30.12.2014 N 45-4-3001/15 заключенного между должником и ответчиком по обособленному спору, АО "СУТЭК" не исполнял свои обязательства по оплате в добровольном порядке, оплата осуществлялась в принудительном порядке по исполнительным листам, что подтверждается судебными актами по делам N А55-15507/2016, N А55-5290/2015, N А55-17014/2015, N А55-28442/2015, N А55-26003/2015, N А55-21300/2016, N А55-25599/2016, N А55-11187/2016, N А55-7751/2016, N А55-19124/2017, N А55-10526/2017.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не может само по себе свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, а также свидетельствует о том, что ООО "СВГК" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как наличие судебного акта о взыскании и предъявление исполнительного листа для взыскания свидетельствует об уклонении должника исполнить обязательства в добровольном порядке в соответствии с условиями договора при наличии исполненных в отношении него встречных обязательств; неисполнение обязательств по оплате поставленного газа и услуг по его транспортировке само по себе свидетельствует о наличии у должника финансовых трудностей связанных с нехваткой денежных средств для своевременного расчета с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для признании недействительными сделками платежей, совершенных за период с 24.11.2017 по 22.01.2018 на сумму 55 911 692 руб. и применении последствий их недействительности является правомерным и обоснованным, соответственно правомерна отмена определения суда первой инстанции в этой части.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Факт перечисления денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи в принципе могли быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению в сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения в течение месяца до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве и после обращения должника в суд с заявлением о банкротстве и принятия судом заявления к производству, суд кассационной инстанции считает верным.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (от 06.12.2017 вх. N 32949) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879, 44 руб., а также и наличием признаков, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Указанное заявление принято Арбитражным судом Самарской области к производству определением от 13.12.2017.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что АО "СУТЭК" является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы об имущественном положении должника, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе АО "СУТЭК" (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности АО "СУТЭК" очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд пришел к выводу о том, что АО "СУТЭК" не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 N 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; размещен текст заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и контрагент по оспариваемым сделкам.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В данном случае учитывая опубликование уведомления о намерении должника обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 N 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, направлении копии заявления кредиторам, ответчик в отношении сделок, совершенных в период с 20.11.2017 не может быть отнесен к лицу, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами; в условиях, когда должником - субъектом естественной монополии, ввиду наличия признаков, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, подано в арбитражный суд заявление о признании банкротом и оно принято судом, удовлетворение требований отдельных кредиторов в рамках исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью для должника.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума N 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, принятие исполнения от должника, в ситуации, когда имеется информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями; оснований для вывода о том, что ООО "СВГК" использовало ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта при таких обстоятельствах не имеется.

В отношении сделок совершенных 16.11.2017, 17.11.2017, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, поскольку указанные сделки совершены в период, подпадающий под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума N 63, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, как платежи со значительной просрочкой, поскольку из назначения платежа усматривается, что инкассовые поручения составлены на основании ИЛ ФС N 020570152, выданного 09.08.2017 и на основании ИЛ ФС N 020570152, выданного 09.08.2017, то есть, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что платежи совершены со значительной просрочкой исходя не только из даты возникновения обязательств, но также из даты состоявшихся судебных актов о взыскании долга и выдачи исполнительных листов.

Разрешая настоящий обособленный спор в этой части, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции от 20.09.20019 в части касающейся сделок на сумму 6 746 205, 26 руб., совершенных в период с 18.10.2017 по 31.10.2017, и принимая в этой части новый судебный акт (дополнительное постановление), суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с апелляционной жалобой конкурсного управляющего должником на определение суда первой инстанции от 20.09.2019 им был обжалован указанный судебный акт только в части отказа в признании недействительными платежей совершенных должником в пользу ООО "СВГК" в период с 16.11.2017 по 22.01.2018 (период следует из приведенной в апелляционной жалобе таблице обжалуемых платежей) в общей сумме 55 911 692 руб.; требования об отмене определения суда первой инстанции в отношении сделок, совершенных с 18.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 746 205, 26 руб., которые подпадают под период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником не содержала.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе был выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, между тем мотивы осуществления апелляционным судом проверки судебного акта в полном объеме (в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А55-32949/2017 подлежат отмене в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 в части, касающейся результата рассмотрения требования о признании недействительными сделок, совершенных за период с 18.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 6 746 205, 26 руб. и признания указанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности, обособленный спор в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спорные правоотношения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А55-32949/2017 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 в части, касающейся результата рассмотрения требования о признании недействительными сделок, совершенных в период с 18.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 6 746 205, 26 руб. и признания указанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А55-32949/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моиссев