Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6408-00-1,2 При неисполнении договора комиссии по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, следовательно, требование о взыскании комиссионного вознаграждения в обусловленном договором комиссии размере правомерно, поскольку выполнение комиссионером поручения комитента по совершению сделки подтверждено доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6408-00-1,2

Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество "Автоэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМОЗ" о взыскании на основании ст.ст. 990, 991 ГК РФ и в соответствии с условиями договора от 11.04.96 N 57.61.011 задолженности по уплате комиссионного вознаграждения в размере 75000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2000 по делу N А40-21957/00-7-217 с ООО "АМОЗ" в пользу ВЗАО "Автоэкспорт" на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 317, 990, 991 ГК РФ и в соответствии с условиями договора от 11.04.96 N 57.61.011, отнесенного судом к договору комиссии, взысканы основной долг по комиссионному вознаграждению в размере 2078250 руб., сумме, эквивалентной 75000 долларов США, и 22197 руб. 55 коп. госпошлины.

Установив объем обязательств истца как комиссионера и ответчика как комитента по договору и фактические обстоятельства, касающиеся выполнения этих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца в силу п.2 ст.991 ГК РФ, согласно которому, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение.

В обоснование данного вывода суд указал на то, что поручение комитента комиссионеру по договору комиссии заключалось в осуществлении поставки 100 штук автомобилей Урал-432007-0014-31 фирме "ЕРОСКО", АРЕ, по контракту купли-продажи N 00351202/61028-57, заключенному истцом от своего имени, но за счет ответчика, по согласованным с последним условиям.

Авансовый платеж в размере 2182000 долларов США, произведенный инофирмой в адрес комиссионера, последним был перечислен комитенту.

Комитент, ссылаясь на трудности завода-изготовителя и невозможность поставки автомобилей, согласился с предложением истца на аннуляцию договора комиссии.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из содержания п.5 договора комиссии, согласно которому за услуги, оказанные комиссионером по договору комиссии, комитент обязался выплатить ему вознаграждение в валюте платежа по контракту в размере 3% от контрактной стоимости каждой поставленной партии автотехники.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2000 решение суда первой инстанции отменено как в связи с нарушением норм процессуального права, заключающимся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, так и в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом апелляции на основании п.2 ст. 157 АПК РФ принято решение об отказе в иске со взысканием с истца в пользу ответчика расходов по оплате госпошлины по жалобе в размере 11098 руб. 75 коп.

При этом суд апелляции также пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору комиссии и установил вышеизложенные фактические обстоятельства дела, дополнительно указав на то, что стороны согласовали действие договора до момента полного исполнения обязательств по нему.

Таким образом, констатировав при исследовании доказательств дела, что договор комиссии был заключен без указания срока его действия, комитент отменил данное комиссионеру поручение с 26.01.98, сообщив это в редакции "подтверждаю аннуляцию договора комиссии", а инофирма подтвердила комиссионеру о расторжении контракта с 11.01.98, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора следует исходить из правил, установленных ст. 1003 ГК РФ.

Согласно указанной норме материального права при отмене комитентом поручения комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения, и комитент при соблюдении условий о сроке уведомления, указанного в ч.2 ст. 1003 ГК РФ, обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, и возместить расходы.

Поскольку основанием искового требования указаны п.2 ст.991 ГК РФ и п.5 договора комиссии, суд апелляции, исходя из содержания указанной нормы права и условия договора, пришел к выводу о его неправомерности в связи с отсутствием нарушенного права истца и необходимости в судебной защите.

На принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции поданы истцом и ответчиком кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ВЗАО "Автоэкспорт" содержится просьба об отмене указанного судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим отмену решения суда первой инстанции на основании ошибочного вывода о неизвещении ответчика о месте и времени заседания, и неправильным применением ст. 1003 ГК РФ, повлекшим неправомерный отказ в иске. Истец полагает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "АМОЗ" содержится просьба о внесении изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, касающихся ошибочного, по мнению заявителя, вывода суда о праве истца требовать возмещения убытков и расходов, сделанного в связи с неверной оценкой содержания писем сторон об аннулировании договора комиссии.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, не согласившись с обоснованностью доводов другой стороны.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2000 по данному делу подлежит отмене на основании части 1 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением ч.2 ст.119 АПК РФ и применением п.2 ст.991 ГК РФ, применению не подлежащей, а также неправильным применением ст.431 ГК РФ.

Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2000 подлежит отмене на основании части 1 ст. 176 АПК РФ в связи с применением ст. 1003 ГК РФ, применению не подлежащей, а также неправильным применением ст. 431 ГК РФ, что привело к принятию неверного решения по спору.

Суд первой инстанции рассмотрел спор и принял решение по иску в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, в нарушение требований ст. 113 АПК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права и в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ООО "АМОЗ" почтовый адрес местонахождения ответчика определен следующим образом: 113535, г.Москва, ул. Дорожная, д.7, корпус 3, кв.84 (л.д.50).

Материалы дела не содержат доказательств направления судом первой инстанции определения с соответствующим извещением.

Как усматривается из содержания искового заявления, предметом материально-правового требования ВЗАО "Автоэкспорт" к ООО "АМОЗ" является задолженность по уплате комиссионного вознаграждения, основанием правомерности такого требования - обязательства, установленные договором сторон N 57.61.011 от 11.04.96.

Руководствуясь правилами, содержащимися в ст. 431 ГК РФ, суд кассационной инстанции признает отнесение судом первой и апелляционной инстанций регулирующего правоотношения сторон договора N 57.61.011 от 11.04.96 к договору комиссии, где истец является комиссионером, ответчик - комитентом, правильным. Однако при цитировании пункта 1 спорного договора обоснование вывода о правовом характере отношений сторон судами не приведено.

В соответствии с частью 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пункт 1 договора, определяющий его предмет, сформулирован следующим образом: "Комиссионер обязуется по поручению Комитента и за его счет осуществить от своего имени поставку 100 автомобилей УРАЛ-432007-0014-31 фирме "ЕРОСКО", АРЕ, по контракту купли-продажи N 00351202/61028-57".

Поскольку предметом договора комиссии является совершение одной или нескольких сделок с третьими лицами, по которым приобретает права и становится обязанным сам комиссионер, необходимо применение предусмотренного ст. 431 ГК РФ метода систематического толкования, заключающегося в сопоставлении данного условия с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принятие во внимание таких обстоятельств, как последующее поведение сторон.

В связи с изложенным, следует заключить, что содержанием поручения комитента комиссионеру являлось совершение за счет последнего и от имени первого сделки купли-продажи 100 штук конкретных автомобилей с инофирмой по согласованным с комитентом условиям, поскольку пункт 2 спорного договора содержит перечень принятых истцом к исполнению действий, предшествующих и необходимых для надлежащего выполнения поручения, а в пункте 4 комитент принимает обязательства по доставке указанной автотехники к месту, в сроки и в комплектации, предусмотренных контрактом купли-продажи N 00351202/61028-57 от 12.04.96 с фирмой "ЕРОСКО", а также совершение иных действий, создающих возможность выполнения этой сделки.

Иных обязательств комиссионера, расширяющих объем поручения или изменяющих его содержание, в условиях договора комиссии не содержится.

Такое последующее поведение сторон, как заключение 12.04.96 контракта купли-продажи с фирмой "ЕРОСКО", АРЕ, N 00351202/61028-57, перечисление комиссионером части валютной выручки от указанной сделки комитенту, что подтверждается письмом осуществлявшего операции по перечислению денежных средств банка "Восток-Запад" от 07.08.98 N 15/1-1780; изложенной в апелляционной жалобе и других процессуальных документах позиции ответчика, а также его переписке с истцом, подтверждает реализацию сторонами прав и обязанностей в рамках правоотношений по договору комиссии.

Поскольку доказательства дела подтверждают выполнение комиссионером поручения комитента по совершению сделки, требование истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения в обусловленном договором комиссии размере следует признать правомерным в силу ст.309 ГК РФ и на основании части 1 ст.991 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 договора комиссии N 57.61.011 от 11.04.96 размер комиссионного вознаграждения установлен в валюте платежа по контракту и в процентом соотношении от контрактной стоимости каждой поставленной партии автотехники.

Таким образом, размер комиссионного вознаграждения в договоре установлен и равен 3% от стоимости, за которую инофирма договорилась с ВЗАО "Автоэкспорт" приобрести 100 штук конкретных автомобилей.

Согласованная в контракте с инофирмой стоимость, вне зависимости от порядка поставки, равна 2500000 долларов США, следовательно, определенный договором комиссии размер вознаграждения составляет 75000 долларов США, что эквивалентно 2078250 руб. по курсу валюты платежа, установленному ЦБ РФ на 23.08.2000.

Принимая во внимание объем и содержание поручения комитента комиссионеру, предусмотренные ст.990 ГК РФ, а также учитывая предмет и основание искового требования, действия сторон по прекращению договорных обязательств не входят в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора за отсутствием их правового значения.

В соответствии с частями 1, 5 ст.95 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при обращении с иском и кассационной жалобой, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 ноября 2000 г. по делу N А40-21957/00-7-217 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМОЗ" в пользу Внешнеэкономического закрытого акционерного общества "Автоэкспорт" 2078250 руб. долга и 33296 руб. 25 коп. судебных расходов по иску и по кассационной жалобе.