Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2001 г. N КГ-А40/1326-01 Оставляя иск без рассмотрения, арбитражный суд правомерно исходил из действительности арбитражного соглашения, наличия возражений ответчика по поводу рассмотрения спора в российском суде, из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в третейском суде. Неточное указание наименования арбитража не свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 02 апреля 2001 г. N КГ-А40/1326-01

АО "ИС-Принт" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Махаон" о взыскании 2470,35 финляндских марок в связи с неоплатой поставленной продукции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2000 по делу N А40-38828/00-30-327 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

АО "ИС-Принт" не согласно с определением, по его мнению, сторонами не было достигнуто соглашение о передаче спора по контракту конкретному третейскому суду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд не находит ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между финской компанией "IS-PRINT" и российским ЗАО "Компания "Махаон" заключен контракт N F1 246/ISV/1-012 от 03.06.98 на поставку печатной продукции.

В связи с неисполнением обязательства по оплате полученной ответчиком продукции между сторонами возник спор, который направлен на разрешение в российский арбитражный суд.

До первого заявления по существу спора ответчик заявил ходатайство о передаче спора на разрешение Арбитражного суда при Международной торговой палате, г. Стокгольм, Швеция, поскольку в названном контракте имеется оговорка о рассмотрении спорных вопросов в этом суде.

Оставляя иск без рассмотрения, арбитражный суд правомерно исходил из действительности арбитражного соглашения, наличия возражений ответчика по поводу рассмотрения спора в российском суде, из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в третейском суде.

Указание в определении на то, что единственным арбитражным судом при Международной торговой палате является Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (в Париже) основанием к отмене судебного акта служить не может.

Стороны контракта определили место рассмотрения спора: г. Стокгольм, Швеция; указали арбитраж, рассматривающий спор: Арбитражный суд при Международной торговой палате.

Поэтому неточное указание наименования арбитража не свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

В контракте стороны предусмотрели применимое материальное и процессуальное право Финляндии.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда соответствует закону, отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 171, 174,175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2000 года по делу N А40-38828/00-30-327 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ИС-Принт" - без удовлетворения.