Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 02 апреля 2001 г. N КГ-А40/1353-01
АО "ИС-Принт" предъявило в арбитражный суд иск к закрытому акционерному обществу "Компания "Махаон" о взыскании 2470,35 финляндских марок неосновательного обогащения (стоимости печатной продукции).
Истец изменил основание иска, просил взыскать задолженность за поставленную продукцию, в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, увеличил сумму иска до 51650 финляндских марок.
Судом ходатайства удовлетворены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2000 по делу N А40-38827/00-68-373 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Махаон" ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых, как он полагает, с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных решений, нарушены, считает заявитель, и нормы материального права.
От АО "ИС-Принт" поступил отзыв на жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит их подлежащими пересмотру.
При рассмотрении спора судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт N F1-246/ISV/1-015 на изготовление и поставку печатной продукции на сумму 103300 финляндских марок.
Из расчета истца следует, что 08.07.98 сумма 51650 фин. марок 50% от общей цены контракта была перечислена ему, что соответствует условиям платежа по контракту.
Поставка продукции - 100000 экземпляров журналов подтверждена грузовыми таможенными декларациями от 20, 21 июля 1998 года.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергались.
Поскольку имеет место внешнеэкономическая сделка, судом правомерно вынесено решение на основании положений Венской Конвенции о международных договорах купли-продажи о взыскании задолженности за полученную продукцию.
При этом суд, принимая решение в отсутствие ответчика, обоснованно исходил из надлежащего извещения сторон о судебном разбирательстве (л.д. 24).
Довод кассационной жалобы о наличии арбитражной оговорки, не позволяющей, по мнению заявителя, российскому суду рассмотреть спор, несостоятелен, так как возражений от ответчика в первую инстанцию до рассмотрения спора по существу не поступило.
Нельзя согласиться с аргументом жалобы об изменении истцом предмета и основания иска.
Заявляя требование о взыскании стоимости печатной продукции как неосновательное обогащение, истец просил взыскать стоимость продукции в связи с неисполнением по контракту обязательств по оплате.
Не подтверждается заявителем и то обстоятельство, что истец и лицо, с которым ЗАО "Компания "Махаон" заключило контракт N F1-246/ISV/1-015 разные юридические лица.
Это следует и из поведения ЗАО "Компания "Махаон", которое заявило об оставлении иска без рассмотрения (при наличии арбитражной оговорки) как по данному делу, так и по делу N А40-38828/00-30-327, где стороны по контракту и делу одни и те же, что в данном деле.
Мнение заявителя относительно нарушения судом ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии апостиля на представленных в дело копиях документов необоснованно, поскольку проставление апостиля требуется лишь на официальных документах иностранного лица.
С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление соответствуют закону, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 171. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 4 декабря 2000 года и постановление от 1 февраля 2001 года по делу N А40-38827/68-373 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "Махаон" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2001 г. N КГ-А40/1353-01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании