Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2001 г. N КГ-А40/1268-01 Исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены обоснованно, поскольку установлен факт выполнения истцом работ по строительству АЗС; размер задолженности судом определен правильно, т.к. установлено, что не предусмотренные договором работы истцом выполнены и ответчиком приняты, следовательно, в силу ГК РФ у ответчика возникла обязанность по их оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2001 г. N КГ-А40/1268-01

ЗАО "Эко-Тепло" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Бранд" о взыскании 2077311 руб., составляющих 1510281 руб. задолженности за выполненные работы и 567030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 04.12.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001, иск удовлетворен в части взыскания 1510281 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Фирма "Бранд", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Арбитражный суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309, 708, 743, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, поскольку установил факт выполнения истцом работ по строительству АЗС, размер задолженности судом определен правильно.

Вместе с тем суд правильно, с учетом требований ст. ст. 314, 395 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно включил в сумму задолженности работы по строительству здания мойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что не предусмотренные договором работы истцом выполнены и ответчиком приняты, следовательно, в силу ст. 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Ссылку заявителя о том, что судом в нарушение ст. 110 АПК РФ не принят встречный иск ответчика к истцу, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. из материалов дела усматривается, что какого-либо встречного иска ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в соответствии со ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, постановил:

Решение от 04.12.2000 и постановление от 01.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-355545/00-21-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.