Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2001 г. N КГ-А40/1457-01 Суд обоснованно отказал в наложении на банк штрафа за неисполнение исполнительного документа в связи с отсутствием оснований для наложения такого штрафа, т.к. постановлением судебного пристава наложен арест на денежные средства должника и данное постановление не признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2001 г. N КГ-А40/1457-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАРТИНГГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на неправомерные действия Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Союзный" (ООО "КБ "Союзный") и с требованием наложить на него штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительным листам Арбитражного суда города Москвы NN 198217, 198213 от 4.11.2000 г., на основании пункта 3 статьи 6 и статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением от 17.01.2001 г. жалоба оставлена без удовлетворения, во взыскании штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001 г. определение от 17.01.2001 г. оставлено без изменения.

Определение и постановление мотивированы тем, что со стороны банка отсутствуют неправомерные действия, поскольку на момент поступления в банк исполнительных листов существовали иные требования, предъявленные к расчетному счету ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", денежных средств для исполнения всех предъявленных требований было недостаточно, в связи с чем были сделаны отметки банка на исполнительных листах, которые были возвращены взыскателю; постановлением службы судебных приставов от 14.11.2000 г. наложен арест на денежные средства ОАО "НТМК"; это постановление не признано недействительным.

В связи с этим суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку Постановление Старшего судебного пристава Прокудиной С.А. о наложении ареста на денежные средства должника не может являться исполнительным документом в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; это постановление не должно было исполняться банком; банк не исполнил исполнительные документы, вследствие чего у суда имелись основания для наложения штрафа.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "КБ "Союзный" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций установлено, что исполнительные листы NN 198213, 198217 были направлены взыскателем в ООО "КБ "Союзный" 15.11.2000 г. с сопроводительным письмом, в котором взыскатель просил в случае невозможности произвести действия по взысканию задолженности возвратить исполнительные листы в адрес взыскателя или выдать их на руки его представителю.

В связи с тем, что на момент поступления исполнительных листов в банк на денежные средства должника - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - был наложен арест Постановлением судебного пристава от 14.11.2000 г., банк учинил на исполнительных листах надпись о невозможности взыскания 20.11.2000 г., а 21.11.2000 г. возвратил исполнительные листы взыскателю.

Оценивая представленные обеими сторонами доказательства, суд обеих инстанций обоснованно отказал в наложении на ООО "КБ "Союзный" штрафа, предусмотренного статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сославшись на то, что в связи с имеющимся Постановлением судебного пристава от 14.11.2000 г. о наложении ареста на денежные средства должника отсутствуют основания для наложения такого штрафа, а также на то, что указанное Постановление не признано недействительным.

Ссылка ООО "ФАРТИНГГрупп" в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права, поскольку исполнительным документом в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является только Постановление судебного пристава-исполнителя, а не старшего судебного пристава, не может быть признана обоснованной, поскольку в статье 10 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрены полномочия старшего судебного пристава осуществлять специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных документов, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим.

В связи с этим отсутствуют основания для утверждения о том, что банк не должен был исполнять Постановление старшего судебного пристава от 14.11.2000 г., указанное Постановление не отменено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2001 года по делу N А40-3491/00-ип-55 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.