Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2001 г. N КГ-А40/273-01 В иске о взыскании убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору о пользовании индивидуальным сейфом, отказано, поскольку истцом не доказаны ни факт причинения убытков, ни их размер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2001 г. N КГ-А40/273-01

Открытое акционерное общество "КМАрудстрой" (далее - ОАО "КМАрудстрой") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Инвестиционного Коммерческого Банка "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" (далее - ИКБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ") 5400000 руб. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.06.2000 N 44/2000.

Решением суда от 03.10.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000 указанное решение было отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "КМАрудстрой" просит отменить постановление суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права: ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и ст. 57 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее, и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ИКБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" обязательств по договору о пользовании индивидуальным сейфом от 19.06.2000 N 44/2000 и дополнительному соглашению N 1 к нему, заключенными между ОАО "КМАрудстрой", ЗАО "АДД и Ассосье", ИКБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ", были утрачены векселя ВС N 476717, ВС N 476718 номинальной стоимостью 5400000 руб., в результате чего истцу были причинены убытки.

Отменяя указанное решение, апелляционная инстанция пришла к выводу о несостоятельности заявленных требований, поскольку истец не доказал ни факт причинения убытков, ни их размер.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств:

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "КМАрудстрой" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт помещения в индивидуальную сейфовую ячейку N 22 векселей Сберегательного банка РФ номинальной стоимостью 5400000 руб.

При этом суд правомерно указал на то, что акт N 22 от 19.06.2000, представленный истцом, таковым доказательством не является. Из текста данного акта следует, что в сейфовую ячейку N 22 был помещен пакет, содержимое которого не описано и не отражено в акте (л.д. 22).

Не могут служить доказательствами факта причинения убытков и их размера представленные истцом в подтверждение своих доводов договор займа N 137, договор хранения N 31, договор купли-продажи векселей.

Указанные документы оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела, дав этим фактам обоснованную оценку, и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, направленные на переоценку выводов суда, в силу ст. 174 АПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с ОАО "КМАрудстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 30.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31775/00-55-308 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КМАрудстрой" в доход федерального бюджета 17050 руб. госпошлины по кассационной жалобе.