Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2001 г. N КГ-А40/1330-01 Суд не утвердил мировое соглашение сторон, поскольку акт, подписанный сторонами в качестве мирового соглашения, ни по форме, ни по содержанию не является мировым соглашением, не завершает спор путем взаимных уступок при добровольном волеизъявлении сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2001 г. N КГ-А40/1330-01

Открытое акционерное общество "Лисма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении акта от 28 мая 1999 г. N 2, подписанного им и коммерческим банком "Глобэкс", в качестве мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства, в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве".

Определением от 29 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2001 г., в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что вышеназванный акт ни по форме, ни по содержанию не является мировым соглашением, не завершает спор путем взаимных уступок при добровольном волеизъявлении сторон, в связи с чем утверждение судом акта в качестве мирового соглашения противоречило бы ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Лисма" просит отменить определение и постановление и утвердить акт от 28 мая 1999 г. N 2 в качестве мирового соглашения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что названный акт содержит все элементы мирового соглашения, что в акте стороны установили исполнение всех обязательств заемщика и прекращения кредитного договора, что суд без каких-либо оснований не утвердил мировое соглашение, оформленное в виде акта, в связи с чем нарушил ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданского процесса.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что требование банка "Глобэкс" исполнить судебный акт приведет к двойному взысканию одного и того же долга и неосновательному обогащению банка, который в данном случае злоупотребляет правом.

Представитель банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суд правомерно исходил из ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что достижение сторонами мирового соглашения оформляется ими письменно. Такое соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок сторонами не представлено.

Спорный документ правильно оценен судом как доказательство исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 27 июня 1997 г., что влечет право заявителя в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считать свои обязательства прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2001 г. по делу N А40-3170/00-ип-5 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Лисма" - без удовлетворения.