Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 г. N Ф06-64025/20 по делу N А65-12726/2016

г. Казань

20 августа 2020 г.

Дело N А65-12726/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

Тряева О.П. - лично, паспорт,

представителей Тряева О.П. - Белова В.В., доверенность от 28.05.2020, Исламгалиева Р.Ю., доверенность от 28.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тряева Олега Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А65-12726/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Галиева Альберта Миргасимовича - Сабитова Алмаза Рашитовича о взыскании с Тряева Олега Павловича в пользу конкурсной массы Галиева А.М. убытков в размере 4 098 501,16 рубля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 ООО "Центр лучевой диагностики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 Тряев О.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Сабитова А.Р. - финансового управляющего имуществом Галиева А.М., являющегося конкурсным кредитором, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Тряева Олега Павловича убытков в размере 4 098 501 рубль 16 копеек в пользу Галиева А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 с Тряева Олега Павловича в пользу конкурсной массы Галиева А.М. взысканы убытки в размере 4 098 501 рубль 16 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тряев О.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Арбитражный управляющий Тряев О.П. полагает недоказанным расторжение договора уступки права требования, указывает, что соглашение о расторжении, в случае его заключения гражданином-банкротом, ничтожно. Указывает на аффилированность Галиева А.М. и ООО "СФ Основание", а также на то, что платежное поручение было передано в банк до получения Тряевым О.П. судебного акта об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании Тряев О.П. и его представители поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Галиевым А.М. (цедент) и ООО "СФ Основание" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 29.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательствам к должнику по договору поручительства N 49130314/2 от 28.10.2013. На момент заключения договора задолженность состояла из 3 983 892 рублей 16 копеек долга по возврату кредита, 114 609 рублей процентов за пользование кредитом, 794 377 рублей 60 копеек неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 рублей 09 копеек неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Платежным поручением N 87 от 30.10.2018 конкурсный управляющий Тряев О.П. перечислил ООО "СФ Основание" денежные средства в размере 4 098 501,16 рубля с указанием в назначении платежа "погашение задолженности ООО "ЦЛД" по договору ипотеки N 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и определение АС РТ от 31.01.2017 по делу о банкротстве N А65-12726/2016. 3 очередь РТК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, произведено процессуальное правопреемство путем замены требования Галиева Альберта Миргасимовича на общество с ограниченной ответственностью "СФ Основание" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" в размере 3 983 892 рублей 16 копеек долга по возврату кредита, 114 609 рублей процентов за пользование кредитом, 794 377 рублей 60 копеек неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 рублей 09 копеек неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" по договору ипотеки N 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и договору залога оборудования N 49130314/1 от 28.10.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не рассмотрено ходатайство об отказе от процессуального правопреемства, заявленное в связи с расторжением договора уступки прав требования.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

Письмом от 26.08.2019 финансовый управляющий имуществом Галиева А.М. обратился к конкурсному управляющему Джапасбатову Р.Т. о перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Согласно копии письма от 06.09.2019, конкурсный управляющий Джапасбатов Р.Т. сообщил Сабитову А.Р. о том, что платежным поручением от 30.10.2018 денежные средства в размере 4 098 501,16 рубля были перечислены ООО "СФ Основание" Тряевым О.П., отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 16.10.2018.

Финансовый управляющий Галиева А.М. - Сабитов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тряева О.П. в пользу Галиева А.М.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего Сабитова А.Р., исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный акт об отстранении Тряева О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником принят 16.10.2018 в связи с его дисквалификацией сроком на шесть месяцев (по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-23040/2018).

Денежные средства, перечисление которых вменяется в вину арбитражному управляющему, направлены им в адрес ООО "СФ Основание" 30.10.2018.

Процессуальное правопреемство в суде первой инстанции произведено определением от 10.12.2018.

В связи с изложенным, суды, установив, что денежные средства перечислены Тряевым О.П. в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, а также после его дисквалификации и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Тряева О.П. и возникновением убытков у кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, в размере 4 098 501,16 рубля, в связи с чем правомерно взыскали с арбитражного управляющего Тряева О.П. в пользу Галиева А.М. соответствующую сумму денежных средств.

Отклоняя довод Тряева О.П. о перечислении денежных средств до процессуального правопреемства на основании договора цессии в соответствии со статьями 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие у него информации о его расторжении, суды отметили, что из вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен осуществлять погашение кредитору, требование которого включено в реестр на основании судебного акта, в том числе о процессуальном правопреемстве, а не на основании договора уступки права требования или уведомления о состоявшейся уступке. При этом, осуществление данного полномочия конкурсного управляющего не должно быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) других лиц, не уведомивших его о расторжении договора цессии. Кроме того, Тряев О.П. в момент составления платежного поручения уже не являлся конкурсным управляющим ООО "Центр лучевой диагностики", следовательно, его не должны были извещать о расторжении договора.

Возражения арбитражного управляющего Тряева О.П. относительно погашения ООО "СФ Основание" обязательства Галиева А.М. перед ООО "АвтоКредитБанк" данными денежными средствами в деле о несостоятельности (банкротстве) Галиева А.М. суды также сочли несостоятельными, поскольку доказательств того, что погашение произошло именно за счет денежных средств должника, не представлено. Кроме того, судами отмечено, что в результате погашения требования в деле о банкротстве Галиева А.М. произошла только замена кредитора на ООО "СФ Основание", общий размер имущественных требований не уменьшился. В случае же неосуществления платежа 30.10.2018, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, остались бы на специальном счете должника. При этом вновь утвержденный конкурсный управляющий должником при обжаловании судебного акта о произведении процессуального правопреемства от 10.12.2018 имел бы возможность обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод Тряева О.П. о неверно выбранном заявителем способе защиты прав со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым возможность удовлетворения требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения.

В этой же связи не обоснован довод кассатора относительно аффилированности Галиева А.М. и ООО "СФ Основание", поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как именно в результате неправомерных действий Тряева О.П. по перечислению денежных средств в ООО "СФ Основание" стало невозможным пополнение конкурсной массы Галиева А.М. При этом, доказательств заинтересованности Галиева А.М. и ООО "СФ Основание", по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова