Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 г. N Ф06-63622/20 по делу N А65-31011/2019

г. Казань

20 августа 2020 г.

Дело N А65-31011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Сабурова Р.С. (доверенность от 09.01.2020),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг" - Ромашовой О.Н. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А65-31011/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", РТ, Елабужский район, к обществу с ограниченной ответственностью "Большой-Спецтехника", г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг", г. Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае отсутствия возможности возврата имущества - взыскании стоимости имущества в размере 2 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (далее - ООО "ТПК МТЗ-Татарстан"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой-Спецтехника" (далее - ООО "Большой-Спецтехника"), обществу с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг" (далее - ООО "СибМеКС Холдинг"), которым просил истребовать у ответчиков имущество истца - машину для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2 Н-280 мм, глубина траншеи 1,6-м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом (далее по тексту - спорное имущество) в полной комплектации и полным пакетом документов; в случае отсутствия возможности произвести возврат имущества, взыскать с ответчиков стоимость данного имущества в размере 2 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, иск удовлетворен частично в отношении ООО "СибМеКС Холдинг" - из его незаконного владения в пользу ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" истребована машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2 Н-280 мм, глубина траншеи 1,6-м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) с пакетом документов. В остальной части иска отказано. В иске в отношении ООО "Большой-Спецтехника" отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "СибМеКС Холдинг" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" и ООО "Большой-Спецтехника" был заключен договор поставки от 07.04.2017 N 17/04-П-138 с приложением к договору (л.д. 9-11). Во исполнение условий договора истцом в адрес ООО "Большой-Спецтехника" был поставлен товар - машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2 Н-280 мм, глубина траншеи 1,6-м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) стоимостью 2 120 000 руб. Товар был принят ООО "Большой-Спецтехника", стоимость товара полностью оплачена. Факт поставки истцом и принятия спорного имущества ООО "Большой-Спецтехника" не оспаривается.

Позднее спорное имущество было поставлено ООО "Большой-Спецтехника" по договору купли-продажи от 07.04.2017 N 3/17-ДКП ООО "СибМеКС Холдинг" (л.д. 12-16). Товар был передан представителю ООО "СибМеКС Холдинг", действовавшему на основании доверенности от 02.05.2017 N 57 (оборот л.д. 16), по акту приема-передачи от 12.05.2017, подписанному ответчиками без разногласий и оговорок (л.д. 16). Имущество было принято ООО "СибМеКС Холдинг".

В процессе использования имущества ООО "СибМеКС Холдинг" обнаружило недостатки товара, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО "Большой-Спецтехника" 2 259 950 руб. в качестве возврата цены товара, поставленного по договору купли-продажи от 07.04.2017 N 3/17-ДКП. ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" было привлечено к участию в деле соответчиком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу N А03-19709/2017 с ООО "Большой-Спецтехника" в пользу ООО "СибМеКС Холдинг" взыскана стоимость товара в размере 2 259 950 руб., 34 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" отказано (л.д. 18-24). Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу N А03-19709/2017 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Письмом от 15.11.2018 ООО "Большой-Спецтехника" на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" об отказе от исполнения договора поставки от 07.04.2017 N 17/04-П-138 и возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 2 120 000 руб. ввиду обнаружения недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что было установлено в рамках арбитражного дела N А03-19709/2017 (л.д. 17) и обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" 2 120 000 руб. суммы, уплаченной за товар по договору от 07.04.2017 N 17/04-П-138.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу N А65-39344/2018 с ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" в пользу ООО "Большой-Спецтехника" взыскано 2 120 000 рублей (л.д. 25-27).

ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" направил ООО "Большой-Спецтехника" претензию (от 03.07.2019 исх. N 19/01-291 л.д. 28, доказательства направления - л.д. 29) с требованием о возврате спорного имущества.

В ответ ООО "Большой-Спецтехника" сообщило, что вернуть технику не представляется возможным, ввиду ее отсутствия, поскольку данная техника была поставлена в адрес ООО "СибМеКС Холдинг" по договору купли-продажи от 07.04.2017 N 3/17-ДКП, во владении которого и находится. Досудебная претензия истца о возврате спорного имущества (от 08.07.2019 исх. N 19/01-301 л.д. 30, доказательства направления - л.д. 31), была отставлена ООО "СибМеКС Холдинг" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки от 07.04.2017 N 17/04-П-138, договора купли-продажи от 07.04.2017 N 3/17-ДКП, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу N А03-19709/2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу N А65-39344/2018, пришли к выводу о наличии оснований для обязания ООО "СибМеКС Холдинг" вернуть ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" машину для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ и пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом уточнений, заявленных обществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 постановления N 35).

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 5 постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В рамках дела N А03-19709/2017 ООО "СибМеКС Холдинг" отказалось от исполнения договора поставки от 07.04.2017 N 3/17-ДКП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 в рамках дела N А65-39344/2018 установлено, что ООО "Большой-Спецтехника" отказалось от исполнения договора поставки от 07.047.2017 N 17/04-П-138.

ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" представило доказательства взыскания с него в пользу ООО "Большой-Спецтехника" в рамках исполнительного производства сумм 2 1120 000 руб. и 7000 руб. во исполнение решения суда по делу N А65-39344/2018.

Доказательств возврата истцу товара, переданного по договору поставки от 07.04.2017 N 17/04-П-138, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что спорным имуществом владеет ООО "СибМеКС Холдинг", данный факт последним не оспаривается. ООО "СибМеКС Холдинг" также не представило надлежащих доказательств возврата спорного имущества, равно как и доказательств выбытия этого имущества из его владения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом, поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договор.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления N 35.

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 1 статьи 223, 224 ГК РФ, основанием для возникновения права собственности на движимую вещь является договор купли-продажи, которое возникает у покупателя с момента передачи вещи или передачи товарораспорядительного документа на него, если иное не установлено договором.

При расторжении договора купли-продажи обязательство сторон прекращается, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор купли-продажи был расторгнут в результате ненадлежащего исполнения обязательства поставщика (передача товара с существенными недостатками) с которого взыскана уплаченная за товар денежная сумма (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), последний вправе требовать возврата товара от покупателя, а при его отсутствии от лица в фактическом владении которого находится спорное имущество посредством вещно-правовых способов защиты.

Спецификой данного спора являются обстоятельства, согласно которых с ответчиком, являющимся последующим продавцом товара, также был расторгнут договор от 07.04.2017 N 3/17-ДКП, заключенный с ООО "СибМеКС Холдинг", и взыскана сумма полученная за товар.

По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, а последний в данном случае не является собственником имущества - удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается.

Применительно к спорной ситуации, право ответчика на удержание вещи принадлежащей истцу не может быть противопоставлено праву первоначального поставщика о возврате товара ненадлежащего качества, возвратившего его стоимость покупателю.

При ином правовом подходе лишения права продавца возвратившего уплаченные за товар денежные средства покупателю, может привести к неосновательному сбережению последнего за счет имущества другого лица.

Учитывая изложенное, поскольку с возникновением у ответчиков права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у истца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" о возврате переданного по договору поставки от 07.04.2017 N 17/04-П-138 товара.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20.12.2019 N 308-ЭС19-24258 по делу N А53-41223/2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А65-31011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин