Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-3918/20 по делу N А65-31011/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 г. N Ф06-63622/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-31011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 5 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу N А65-31011/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", РТ, Елабужский район,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Большой-Спецтехника", г. Барнаул, Обществу с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг", г. Москва,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае отсутствия возможности возврата имущества - взыскании стоимости имущества в размере 2120000 рублей,

с участием в заседании:

от истца - представитель Сабуров Р.С. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТПК МТЗ-Татарстан", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Большой-Спецтехника" (ответчик-1), ООО "СибМеКС Холдинг" (ответчик-2), которым просил истребовать у ответчиков имущество истца - машину для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2 Н-280 мм, глубина траншеи 1,6-м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом (далее по тексту - спорное имущество) в полной комплектации и полным пакетом документов; в случае отсутствия возможности произвести возврат имущества, взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 стоимость данного имущества в размере 2 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года иск удовлетворен частично в отношении ООО "СибМеКС Холдинг" - из его незаконного владения в пользу ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" истребована машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2 Н-280 мм, глубина траншеи 1,6-м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) с пакетом документов. В остальной части иска отказано. В иске в отношении ООО "Большой-Спецтехника", г. Барнаул отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество "СибМеКС Холдинг" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с квалификацией судом первой инстанции требования истца как виндикационного, применением статей 209, 301-305 ГК РФ, с разрешением спора судом не в соответствии с нормами обязательственного права, возражениями относительно неисследования принадлежности истребуемого имущества на праве собственности истцу.

Истец заблаговременно направил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать; приложил доказательства взыскания с него в пользу Общества "Большой-Спецтехника" в рамках исполнительного производства сумм 2 1120 000 руб. и 7 000 руб. во исполнение решения суда по делу N А65-39344/2018. В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество "Большой-Спецтехника" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "СибМеКС Холдинг" ходатайствует об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на постановление губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV". Представитель истца возражает относительно отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайствам сторон в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционная коллегия также учитывает, что Общество "СибМеКС Холдинг" реализовало свое право на обжалование судебного акта путем направления апелляционной жалобы, представления дополнительных письменных пояснений от 21.05.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом "СибМеКС Холдинг" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" и ООО "Большой-Спецтехника" был заключен договор поставки N 17/04-П-138 от 07.04.2017 с приложением к договору (л.д. 9-11). Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика-1 был поставлен товар - машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2 Н-280 мм, глубина траншеи 1,6-м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) стоимостью 2 120 000 руб. Товар был принят ответчиком-1, стоимость товара полностью оплачена. Факт поставки истцом и принятия спорного имущества ООО "Большой-Спецтехника" не оспаривается.

Позднее спорное имущество было поставлено ответчиком-1 Обществу "СибМеКС Холдинг" по договору купли-продажи N 3/17-ДКП от 07.04.2017 (л.д. 12-16). Товар был передан представителю ответчика-2, действовавшему на основании доверенности N 57 от 02.05.2017 г. (оборот л.д. 16), по акту приема-передачи от 12.05.2017 г., подписанному ответчиками без разногласий и оговорок (л.д. 16). Имущество было принято ответчиком-2. В процессе использования имущества ООО "СибМеКС Холдинг" обнаружило недостатки товара, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО "Большой-Спецтехника" 2 259 950 рублей в качестве возврата цены товара, поставленного по договору купли-продажи N 3/17-ДКП от 07.04.2017 г. ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" было привлечено к участию в деле соответчиком. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу N А03-19709/2017 с ООО "Большой-Спецтехника" в пользу ООО "СибМеКС Холдинг" взыскана стоимость товара в размере 2 259 950 рублей, 34 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" отказано (л.д. 18-24). Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 г. по делу N А03-19709/2017 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Письмом от 15.11.2018 ООО "Большой-Спецтехника" на основании п.2 ст. 475 ГК РФ уведомило ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" об отказе от исполнения договора поставки N 17/04-П-138 от 07.04.2017 г. и возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 2 120 000 рублей ввиду обнаружения недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что было установлено в рамках арбитражного дела N А03-19709/2017 (л.д. 17) и обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" 2 120 000 рублей суммы, уплаченной за товар по договору N 17/04-П-138 от 07.04.2017.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 г. по делу N А65-39344/2018 с ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" в пользу ООО "Большой-Спецтехника" взыскано 2 120 000 рублей (л.д. 25-27).

Истец - ООО "ТПК МТЗ-Татарстан", - направил Обществу "Большой-Спецтехника" претензию (исх. N 19/01-291 от 03.07.2019 г. л.д. 28, доказательства направления - л.д. 29) с требованием о возврате спорного имущества. В ответ ООО "Большой-Спецтехника" сообщило, что вернуть технику не представляется возможным, ввиду ее отсутствия, поскольку данная техника была поставлена в адрес ООО "СибМеКС Холдинг" по договору купли-продажи N 3/17-ДКП от 07.04.2017 г., во владении которого и находится. Досудебная претензия истца о возврате спорного имущества (исх. N 19/01-301 от 08.07.2019 г. л.д. 30, доказательства направления - л.д. 31), была отставлена ООО "СибМеКС Холдинг" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследуя материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу N А03-19709/2017 ООО "СибМеКС Холдинг" отказалось от исполнения договора поставки N 3/17-ДКП от 07.04.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 в рамках дела N А65-39344/2018 установлено, что ООО "БольшойСпецтехника" 15.11.2018 отказалось от исполнения договора поставки N 17/04-П-138 от 07.047.2017.

Истец представил доказательства взыскания с него в пользу Общества "Большой-Спецтехника" в рамках исполнительного производства сумм 2 1120 000 руб. и 7 000 руб. во исполнение решения суда по делу N А65-39344/2018.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции относительно несостоятельности довода Общества "СибМеКС Холдинг" о наличии у него права удержания спорного имущества, поскольку оно (это имущество) не принадлежит на праве собственности должнику данного общества, которым является ООО "БольшойСпецтехника", но не истец.

Кредитор в счет своих требований к должнику не вправе удерживать чужую вещь, как обоснованно указал Арбитражный суд Республики Татарстан со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Владение кредитора удерживаемой чужой вещью является незаконным в случае, если у ее собственника перед ним нет каких-либо неисполненных обязательств, в счет которых могло бы осуществляться удержание. Право удержания вещи в отличие от права собственности по своей правовой природе носит относительный, а не абсолютный характер. В абсолютном правоотношении с правом собственности корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц воздерживаться от совершения нарушений, в то время как в относительном правоотношении по поводу удержания вещи данное право кредитор может противопоставить только должнику как лицу, связанному с ним обязательством, но не собственнику удерживаемой вещи. Право собственности носит абсолютный характер и пользуется приоритетом в защите. Право частной собственности охраняется законом, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ).

Установленными обстоятельствами опровергается довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции требования истца к Обществу "СибМеКС Холдинг".

Поскольку согласно п.1 ст. 209, ст. 301 - 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе защищать свое право собственности в порядке, предусмотренном законом. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что положения ст. 359 ГК РФ неприменимыми к взаимоотношениям истца и Общества "СибМеКС Холдинг" в рамках рассматриваемого спора.

Из материалов дела усматривается, что спорным имуществом владеет Общество "СибМеКС Холдинг", иное последним не заявлено и не доказано, равно как не доказаны правовые основания владения спорным имуществом. ООО "СибМеКС Холдинг" не представило надлежащих доказательств возврата спорного имущества, равно как и доказательств выбытия этого имущества из его владения, что подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности требования истца об истребовании имущества из владения Общества "СибМеКС Холдинг".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а лишь свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда, рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу N А65-31011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Н.Б. Назырова