Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2001 г. N КГ-А40/1240-01 Судебные акты отменены и в иске к Москомрегистрации отказано, поскольку вывод судов обеих инстанций о неправомерных действиях (бездействии) ответчика ошибочен. Он был не вправе совершать регистрационные действия при наличии ареста имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2001 г. N КГ-А40/1240-01

что ЗАО "Оникс-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации об обжаловании уклонения от госрегистрации договора купли-продажи здания от 12.03.99 N 7.17-1 и просило обязать ответчика зарегистрировать названный договор и выдать свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение по ул. Воронцовская, д. 35 Б, корпус 1 в Москве.

Решением от 26.09.00 иск удовлетворен, постановлением апелляционной инстанции от 25.01.01 решение оставлено в силе, при этом суды обеих инстанций исходили из обязательности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.99 по делу N А40-46644/99-24-443, которым сделка от 12.03.99 N 7.17-1 зарегистрирована в порядке п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как постановленных с нарушением норм материального права (ст. 176 АПК РФ).

Суды нижестоящих инстанций полно, объективно и всесторонне установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив допустимые, относимые и достоверные доказательства и у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст. ст. 165, 174 АПК РФ).

Однако судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", что повлекло принятие ошибочных судебных актов.

Так, арест имущества накладывается, в том числе и для обеспечения сохранности имущества должника (п. 4 ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), следовательно переход права собственности на недвижимое имущество по ул. Воронцовской, д. 35 Б, корпус 1 в Москве от ЗАО "Русспецкомплект" к истцу, хотя и не повлечет снятие ареста сам по себе, но по сути преодолеет его во внепроцессуальном порядке (ст. ст. 75, 76, 78, 79 АПК РФ), что может негативно повлиять на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12082/99-6-74 и является недопустимым, так как под арестом окажется имущество уже другого собственника, который будет вправе требовать снятия ареста.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о неправомерных действиях (бездействии) ответчика ошибочен, поскольку он был не вправе совершать регистрационные действия при наличии ареста (ст. 13 АПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 551 ГК РФ госрегистрации подлежит не сам договор купли-продажи недвижимости, а только переход права собственности на нее, в связи с чем ссылка судов на ст. ст. 131, 164, 165 ГК РФ несостоятельна.

Выводы судов обеих инстанций о том, что госрегистрация договора купли-продажи недвижимости означает госрегистрацию права расширительно толкуют норму ст. 551 ГК РФ и фактически выводят имущество из-под ареста, что опять же недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.09.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.01 по делу N А40-19457/00-17-270 отменить и в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Оникс-М" в доход бюджета РФ 1669 руб. 80 коп. госпошлины по иску.