Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2001 г. N КГ-А40/1244-01 Оснований к пересмотру судебных актов не имеется, поскольку выводы судов в отношении полномочий директора филиала на заключение договора, обстоятельств конкретных отношений сторон по настоящему спору получили надлежащую оценку в судебных актах со ссылками на нормы материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2001 г. N КГ-А40/1244-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2000 удовлетворен иск ООО "Торговый Дом "Холдинг-Сервис" к ООО "Торговый Дом "Волга-Сервис" в части взыскания с ответчика 2428785 руб. задолженности и 640389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на неполноту выяснения судом обстоятельств по делу, в том числе непроверку судом доказательств. связанных с полномочиями директора филиала ответчика Шемякина В.В., выступившего (по мнению заявителя жалобы) продавцом по сделке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчик извещен в установленном законом порядке), суд кассационной инстанции не находит оснований к пересмотру судебных актов по делу.

Суды с достаточной полнотой проверили все доказательства по делу и дали им надлежащую оценку со ссылками на нормы материального права (ст. ст. 174, 309, 431, 1102, 1103 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 95, 119, 124-127, 153-159 АПК РФ).

Выводы судов в отношении полномочий директора филиала на заключение договора поставки, обстоятельств конкретных отношений сторон по настоящему спору, вопроса о совершении Шемякиным В.В. от имени общества сделки, превышающей (по мнению заявителя жалобы, не подтвержденному материалами дела) 25 процентов стоимости имущества общества, получили оценку в судебных актах с указанием на ст. 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на п.20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 N 90/14 с обоснованным выводом об оспоримости состоявшейся сделки и возможным разрешением спора между сторонами по данному поводу.

Вопрос в отношении правовых оснований, касающихся векселя, являвшегося предметом расчета (л.д. 17, 18) по договору, оценен судами и правильно отражен в судебных актах, где отмечен момент прекращения обязательственных отношений сторон со ссылкой на документы по их переписке, связанной с договором от 27.12.99 N ТДХ-89/Д и дополнительным соглашением к нему.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не усматривается. Расходы по госпошлине относятся на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 января 2001 года по делу N А40-34569/00-30-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Волга-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 13472 руб. 94 коп.