Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2020 г. N Ф06-64206/20 по делу N А57-6521/2018

г. Казань

24 августа 2020 г.

Дело N А57-6521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куценко Николая Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

А57-6521/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Гапонова Максима Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Куценко Николая Николаевича, Прохоровой Натальи Викторовны, Логиновой Татьяны Анатольевны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая ассоциация связи" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая ассоциация связи" (далее - ООО "НАС", должник) конкурсный управляющий должником Гапонов Максим Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Куценко Николая Николаевича, Прохоровой Натальи Викторовны, Логиновой Татьяны Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Куценко Н.Н., Прохоровой Н.В., Логиновой Т.А. в пользу ООО "НАС" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 662 491 руб. 49 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции от 12.11.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Куценко Н.Н. к субсидиарной ответственности отменено. С Куценко Н.Н. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 597 062 руб. 36 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части в отношении Куценко Н.Н. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куценко Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.05.2020 в части удовлетворения требований к Куценко Н.Н.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о выходе апелляционным судом за пределы заявленных требований, истечении срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, недоказанности факта недостачи денежных средств в кассе должника по вине Куценко Н.Н.

Конкурсный управляющий должником представил в суд отзыв, в котором просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Гапонов М.В. в качестве правового основания сослался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что решениями N 4,5 единственного учредителя ООО "НАС" от 08.12.2014, от 10.12.2014 директор Куценко Н.Н. освобожден от должности директора в связи с установлением ревизором Логиновой Т.А. противодействия проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, в целях установления недостачи.

Согласно акту инвентаризации от 12.12.2014, подписанному Логиновой Т.А., Марецкой Р.В., Добровой М.Н., Аношевой А.Б., установлен факт недостачи в кассе ООО "НАС" денежных средств в размере 1 597 062 руб. 36 коп.

На момент выявления факта недостачи наличных денежных средств в кассе должника Куценко Н.Н. был одновременно директором и главным кассиром должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Куценко Н.Н. никогда не привлекался к уголовной ответственности по факту недостачи в кассе должника денежных средств, вступивший в силу приговор суда в отношении Куценко Н.Н., устанавливающий какие-либо противоправные действия в отношении ООО "НАС" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что до изъятия денежных средств в размере 1 597 062 руб. 36 коп. из кассы должника, у ООО "НАС" имелась уже значительная кредиторская задолженность, доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии денежных средств в кассе должника в указанном размере, размер кредиторской задолженности мог значительно сократиться не представлено, признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Куценко Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что Куценко Н.Н. при разрешении спора не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств в размере 1 597 062 руб. 36 коп. в интересах должника.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел доказанной совокупность условий для взыскания с Куценко Н.Н. убытков в конкурсную массу должника в размере 1 597 062 руб. 36 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статьи 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции имел право рассматривать вопрос о взыскании убытков без указания данного требования в заявлении конкурсного управляющего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 постановления ПленумаN 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на контролирующее должника лицо.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт недостачи денежных средств в кассе должника установлен актом инвентаризации от 12.12.2014, указанное обстоятельство послужило основанием для освобождения Куценко Н.Н. от должности директора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые (либо израсходованные) денежные средства в размере 1 597 062 руб. 36 коп. являются убытком должника, в то же время не повлекшим банкротство ООО "НАС", в связи с чем правомерно квалифицировал предъявленное требование в качестве требования о взыскании убытков.

Доводы Куценко Н.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в судах первой и апелляционной инстанций Куценко Н.Н. не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходил, правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного после вынесения судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 А57-6521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова