Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2001 г. N КГ-А41/1193-01 Исковые требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно. Довод о том, что работы финансировались из бюджета, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку платежей, отклонен, поскольку ответчик является коммерческой организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2001 г. N КГ-А41/1193-01

ООО "Научно-производственная фирма "Экология-Энергетика" предъявило Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" иск об уплате 88409 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска фирма сослалась на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 27 июня 1997 года N 70626/1 фирма осуществила для управления капитального строительства авторский надзор за выполнением монтажных работ и проведением пуско-наладочных работ в котельной.

Управление капитального строительства задержало перечисление аванса, а также окончательный расчет по выполненным работам. Проценты составляют 88409 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2000 года в иске отказано.

Суд при этом исходил из того, что выполнение работ финансировалось из бюджета; деньги поступили из бюджета с задержкой; управление капитального строительства ими не пользовалось.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2001 года решение изменено. Размер взыскиваемых с управления капитального строительства процентов уменьшен до 47381 руб. 34 коп.

Суд при этом исходил из того, что коммерческая организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины; при исчислении размера процентов подлежит применению ставка, действующая на момент принятия постановления - 25%.

Управлением капитального строительства подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.

Заявитель при этом просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель фирмы выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что управление капитального строительства допустило просрочку в оплате работ, выполненных фирмой.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для взыскания процентов с одновременным уменьшением их размера до 47381 руб. 34 коп. правомерен.

Довод заявителя относительно того, что работы финансировались из бюджета, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности за просрочку платежей, отклоняется.

Спорные отношения урегулированы договором. Управление капитального строительства является коммерческой организацией. В договоре стороны не предусмотрели, что работы оплачиваются в зависимости от поступления денежных средств управлению капитального строительства. Работы оплачены с существенной просрочкой платежей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что управление капитального строительства не может быть полностью освобождено от ответственности.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Арбитражного суда Московской области от 23 января 2001 года по делу N А41-К 1-5658/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.