Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2001 г. N КА-А40/1199-01 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам поручительства отказано, поскольку сделка, заключенная от имени публично-правового образования его органами с превышением их компетенции, является ничтожной и не влечет юридических последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2001 г. N КА-А40/1199-01
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2000 отказано в удовлетворении исковых требований Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) к Правительству Республики Северная Осетия - Алания о взыскании 33000000 руб. задолженности по договорам поручительства от 08.04.99 б/н и от 28.04.99 N 1 в связи с неисполнением акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (далее - АКБ "СБС-Агро") обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 31.10.2000 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлечен АКБ "СБС-Агро".

В апелляционном порядке правильность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Банк России просит об отмене вышеуказанного судебного акта в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 168 ГК РФ. ФЗ "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления". Указа Президента РФ "О предоставлении гарантий или поручительства по займам и кредитам". Полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применять ст. 174 ГК РФ.

Представитель Правительства Республики Северная Осетия - Алания, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя Банка России, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АКБ "СБС-Агро", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом 1 инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическим материалам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную правовую оценку и сделал правильный вывод о ничтожности оспариваемых договоров поручительства, применив при этом нормы материального права, подлежащие применению.

Суд обоснованно исходил из недействительности договоров поручительства от 08.04.99 б/н и от 28.04.99 N 1, как ничтожных сделок, заключенных с нарушением требований Закона РФ "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" Правительством Республики Северная Осетия - Алания, Конституции данного субъекта Российской Федерации, принятой Верховным Советом Республики Северная Осетия, Постановления от 08.04.99 б/н, от 08.04.99 N 40, которым определены конкретные цели кредитования организаций агропромышленного комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 124 ГК РФ полномочия органов государственной власти как участников гражданских правоотношений вытекают из нормативных правовых актов, определяющих правовой статус данных органов.

Сделка, заключенная от имени публично-правового образования его органами с превышением их компетенции, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной. При этом положения ст. 174 названного кодекса не применяются, поскольку ответчик не является органом юридического лица, действует, как орган публично-правового образования, на основании нормативно-правового акта в пределах определяемых этим актом полномочий.

В этой связи, довод жалобы о пропуске ответчиком срока для признания сделки недействительной, не принимается во внимание.

Иные доводы заявителя относительно соблюдения порядка и условий предоставления поручительства Правительством Республики Северная Осетия - Алания, сводящиеся к ошибочным утверждениям о действительности заключения оспариваемых договоров, не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд правильно определил характер спорных взаимоотношений сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора, на основании которых и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и с соблюдением норм процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах договоры поручительства от 08.04.99 б/н и от 28.04.99 N 1 являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

По этим основаниям не могут быть удовлетворены и исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 134, 174, 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2000 г. по делу N А40-3866 7/00-105-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.