Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2001 г. N КГ-А40/1221-01 Исковые требования о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате арендной платы удовлетворены судом правомерно, т.к. суд исходил из того, что невнесение арендатором арендных платежей является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2001 г. N КГ-А40/1221-01

Департамент государственного и муниципального имущества (ДГМИ) г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ТОО "Сириус" о расторжении договора аренды от 17.10.94 N 3-754/94 на основании ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с апреля по октябрь 2000 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП ДЕЗ "Отрадное".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2000 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что невнесение арендатором арендных платежей с апреля по октябрь 2000 года является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 части 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. договором предусмотрена помесячная оплата и ответчик не оплачивал арендную плату более трех месяцев.

На указанный судебный акт ТОО "Сириус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях, представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

ГУП ДЕЗ "Отрадное", извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.10.94 N 3-754/94 на аренду нежилого помещения площадью 77,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 12.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ежеквартальная оплата арендной платы.

В расчете арендной платы к названному договору на период с 01.01.99 стороны согласовали помесячную оплату арендных платежей.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что невыполнение арендатором условий договора является для арендодателя основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих оплату арендной платы за указанный период и устранение допущенных нарушений условий договора, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 103 и п. 4 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, т.к. в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику.

Согласно п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение о месте и времени судебного заседания направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается доставленным.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления направлено ответчику по адресу, указанному в учредительных документах и не вручено вследствие выбытия организации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешил спор в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2000 по делу N А40-43025/00-77-460 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.