Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2001 г. N КГ-А40/1224-01
ЗАО "Мясницкая, 35" предъявило министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания иск об оплате стоимости услуг телефонной связи и уплате пени за просрочку платежа.
Окончательно общий размер иска составил 194060 руб. 21 коп.
Решением от 28 ноября 2000 г. иск удовлетворен.
Постановлением от 25 января 2001 г. решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Мясницкая, 35" ставится вопрос об отмене постановления. Заявитель просит при этом оставить в силе решение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
Представитель министерства выступил против.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором от 01.06.00 N 08-ГИК-М/00 ЗАО "Мясницкая, 35" оказало министерству услуги связи на сумму 178790 руб. 99 коп. Оплата не произведена. Пеня составляет 15269 руб. 22 коп.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска не противоречит закону.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что договор подписан лицом, не имеющим полномочий.
Согласно п. 2 ст. 124 ГК РФ к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданско-правовых отношениях, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как видно из материалов дела, договор подписан заместителем министра Кцоевым К.А., осуществлявшим в соответствии с приказом министра от 26 мая 2000 г. N 26-05 контроль за арендой помещений для представительства. Акты о приемке выполненных работ подписаны Чельдиевым Ф.В., объявленным в приказе в качестве директора представительства.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имели место полномочия, явствующие из обстановки Кцоеву К.А. и Чельдиеву Ф.В. по существу поручалась организация представительства, подразумевающая в том числе и организацию связи. При этом полн
