Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КГ-А40/1133-01 Иск о расторжении договора о предоставлении услуг подвижной спутниковой связи, взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен судом неправомерно, поскольку суд не выяснил был ли расторгнут договор по соглашению сторон либо необходимость его расторжения в судебном порядке возникла в связи с нарушением оператором договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2001 г. N КГ-А40/1133-01

Дума Ханты-Мансийского автономного округа обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении договора от 15.06.99 N 19а "О предоставлении услуг подвижной спутниковой связи системы "Иридиум" и взыскании с открытого акционерного общества "Иридиум-Евразия" 119316 руб. 53 коп. задолженности и 5941 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в периоде 12.07.00 по 15.09.00.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования до 141337 руб. 04 коп. за счет увеличения периода взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.12.00 с ОАО "Иридиум-Евразия" в пользу Думы Ханты-Мансийского автономного округа взыскано 119316 руб. 53 коп. основной задолженности и 16110 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Иридиум-Евразия" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором о предоставлении услуг подвижной спутниковой связи системы "Иридиум" от 15.06.96 N 19а, заключенным между ОАО "Иридиум-Евразия" (оператор) и Думой Ханты-Мансийского автономного округа (абонент), оператор обязался предоставлять абоненту услуги сети глобальной персональной подвижной спутниковой связи "Иридиум".

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказываться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Исполнитель также вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктами 1.4.4, 3.1 договора предусмотрено право абонента расторгнуть договор в любое время после письменного уведомления оператора за 30 дней до предполагаемого расторжения.

Как видно из материалов дела, 28.03.00 ОАО "Иридиум-Евразия" направило в адрес Думы Ханты-Мансийского автономного округа уведомление о завершении предоставления услуг системы "Иридиум", указав, что для существующих абонентов услуги системы "Иридиум" будут предоставляться до момента выключения спутников компании "Моторола" (л.д. 41).

29.03.00 в адрес ответчика было направлено заявление Думы Ханты-Мансийского автономного округа о расторжении договора (л.д. 42).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, арбитражный суд не дал оценки указанным обстоятельствам и не выяснил был ли расторгнут сторонами договор от 15.06.99 N 19а по соглашению сторон либо необходимость расторжения договора в судебном порядке возникла в связи с нарушением оператором договорных обязательств (п.2 ст. 450 ГК Российской Федерации).

Исследование указанных фактов имеет значение для определения момента прекращения обязательств сторон по договору и возможных последствий расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, исследовать и оценить в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40408/00-39-365 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.