Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2001 г. N КГ-А40/1902-01 Решение суда в части обязания ФСФО России выдать лицензию арбитражного управляющего в течение 10 дней после вступления в силу решения суда отменено, поскольку судом осуществлена защита нарушенных прав соискателя лицензии путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2001 г. N КГ-А40/1902-01

Предприниматель без образования юридического лица Миронов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) о признании недействительным уведомления ФСФО России от 22.05.2000 N 09/2540 об отказе в выдаче ему лицензии арбитражного управляющего первой категории, а также об обязании ФСФО России выдать лицензию в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.

Решением от 07.12.2000 исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что истец на основании свидетельства от 20.01.2000 N 5649 действует в качестве предпринимателя без образования юридического лица; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.98 по делу N А64-415/98-8 и от 27.08.98 по делу N А64-1956/98-8 Миронов А.Н. был назначен конкурсным управляющим ООО "Орион" и МАК "Союз", в обоих случаях по предложению собрания кредиторов.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что уведомление N 09/2540 от 22.05.2000 противоречит ст.13 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу решения арбитражного суда обязательны для всех государственных органов.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

При этом были отклонены доводы ФСФО России о необходимости прекращения производства по делу в части обязания лицензирующего органа выдать лицензию арбитражного управляющего в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что требование об обязании совершить определенные действия следует рассматривать, как способ восстановления нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в части обязания ФСФО России выдать лицензию арбитражного управляющего первой категории Миронову А.Н. и прекратить производство по делу в этой части, ссылаясь на то, что суд фактически принял на себя функции федерального органа исполнительной власти, обязав выдать указанную лицензию Миронову А.Н.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Предприниматель Миронов А.Н. возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части обязания ФСФО России выдать Миронову А.Н. лицензию, исходя из следующего.

Признание судом недействительным уведомления ФСФО России от 22.05.2000 N 09/2540 об отказе в выдаче лицензии арбитражного управляющего первой категории Миронову А.Н. означает, что судом осуществлена защита нарушенных прав соискателя лицензии путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В данном случае восстановление положения, существовавшего до принятия уведомления ФСФО России N 09/2540 от 22.05.2000, заключается в том, что Миронов А.Н. может выступать в качестве соискателя лицензии, при этом ФСФО России обязана повторно рассмотреть документы соискателя лицензии и принять новое решение с учетом решения арбитражного суда.

Однако не исключено, что при повторном рассмотрении этого вопроса возникнут иные основания, по которым может быть отказано в выдаче лицензии.

Решение суда об обязании выдать лицензию предопределяет обязательность такой выдачи без учета иных оснований для отказа в выдаче, могущих возникнуть при повторном рассмотрении документов соискателя.

Принимая судебные акты, суд обеих инстанций при решении вопроса об обязании ФСФО России выдать лицензию руководствовался только теми фактами и обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия обжалованного ненормативного акта.

В связи с этим решение и постановление в этой части подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске в части обязания ФСФО России выдать лицензию арбитражного управляющего Миронову А.Н.

В остальной части решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 7 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2001 года по делу N А40-36714/00-12-515 Арбитражного суда города Москвы в части обязания ФСФО России выдать Миронову А.Н. лицензию в течение 10 дней после вступления решения в законную силу отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.