Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2001 г. N КГ-А40/1903-01 Истец ссылается на то, что исполнительный лист не был исполнен по вине банка, ввиду неисполнения последним постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника. Однако истец не представил доказательств неисполнения исполнительного листа по делу, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2001 г. N КГ-А40/1903-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Абакус Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с акционерного коммерческого "Московского муниципального банка - Банка Москвы" (АК "ММБ - Банк Москвы") 25449 руб. 59 коп. в возмещение вреда, причиненного неисполнением исполнительного листа.

Решением суда от 14.12.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Абакус Инвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и соответствующем отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением от 06.04.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42230/99-105-262 взыскано с ООО "ФЦ Монетный двор" в пользу ООО "Абакус Инвест" 25449 руб. 59 коп. Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист.

С целью исполнения названного решения истец направил ответчику инкассовое поручение N 9 от 10.04.2000 о списании со счета ООО "ФЦ Монетный двор" денежных средств в сумме 25000 руб.

Однако, инкассовое поручение 19.04.2000 было возвращено истцу без исполнения в связи с тем, что указанный в поручении счет не принадлежит ООО "ФЦ Монетный двор".

27.04.2000 истец передал исполнительный лист N А40-42230/99-105-262 в Службу судебных приставов, на основании которого постановлением N 6/5280 от 11.05.2000 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Заявлением от 14.12.2000 истец отозвал исполнительный документ N А40-42230/99-105-262, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 6/5280.

Предъявляя настоящий иск на основании ст.91 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", ст.1064 ГК РФ, истец ссылается на то, что исполнительный лист на сумму 25449 руб. 59 коп. не был исполнен по вине банка, ввиду неисполнения последним постановлений судебного пристава-исполнителя N 6/1667 от 07.02.2000 и N 6/2020 от 22.02.2000 о наложении ареста на денежные средства должника.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств неисполнения исполнительного листа по делу N А40-42230/99-105-262 по вине ответчика.

Оспаривая законность принятых судебных актов, истец ссылается на неприменение судом ст.ст. 76, 78 АПК РФ и неправильное применение ст.1064 ГК РФ, ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что сумма 25449 руб. 59 коп., подлежащая удержанию с должника по исполнительному листу N А40-42230/99-105-262, не удержана по вине ответчика.

Ссылки заявителя на неисполнение банком в нарушение ст.ст. 76, 78 АПК РФ постановлений судебного пристава-исполнителя NN 6/1667 от 07.02.2000 и N 6/2020 от 22.02.2000 правильно отклонены судом.

Названные постановления выносились по исполнительным производствам, возбужденным по другим делам.

Доказательств объединения производства по делу N 6/5280 в сводное исполнительное производство истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст.176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.12.2000 и постановление от 20.02.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41369/00-47-410 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.