Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2001 г. N КА-А41/1915-01 Объектом налогообложения применительно к налогу на имущество, может являться только имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, стоимость которого является налогооблагаемой базой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2001 г. N КА-А41/1915-01

Решением от 5 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12846/00, признано недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г.Балашиха от 5 июля 2000 года N 02-7100, принятое в отношении Балашихинского отделения Сбербанка России в части занижения налога на имущество в виде уплаты недоимки в сумме 296077 руб. 90 коп., пени - 80947 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 59215 руб. 58 коп. Судебными актами предписано налоговому органу возвратить из соответствующих бюджетов средства, списанные в безакцептном порядке по кассовым поручениям ИМНС РФ и платежным мемориальным ордерам в размере 372369 руб. 69 коп.

В кассационном порядке названные выше судебные акты обжалует ИМНС по г.Балашихе, ставя вопрос об их отмене.

По мнению заявителя, судебные инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, нарушили ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 и не учли положение ст.38 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой к имуществу относятся объекты, не являющиеся предметом договора подряда.

Поскольку, как указывает заявитель, здание Сбербанком было построено, имеется акт о приемке его в эксплуатацию, банк обязан был поставить здание на баланс и уплачивать налог на имущество. В жалобе указывается, что выводы суда о том, что вновь построенное здание может быть предметом собственности и взято на баланс банка, а следовательно, и являться предметом налогообложения только с момента государственной регистрации, - ошибочны.

В судебном заседании представитель ИМНС по г.Балашихе поддержал доводы жалобы.

Представитель Сбербанка по г.Балашихе возражал против доводов и соображений заявителя. В дело представлен письменный отзыв на жалобу.

Законность судебных постановлений по делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, решением налогового органа по г.Балашихе от 5 июля 2000 года, принятым на основании акта проверки .... АК Сбербанка по г.Балашихе, филиал банка привлечен к ответственности и подвергнут финансовым и штрафным санкциям за невключение в налогооблагаемую базу налога на имущество в виде нового здания банка с 01.07.99.

При этом налоговым органом сделан вывод о том, что здание, как объект основных средств, должно учитываться налогоплательщиком для целей налогообложения имущества с момента утверждения госакта о приеме законченного строительством объекта и должно было быть поставлено на баланс филиала банка, чего сделано не было.

Эти же доводы приведены ИМНС по г.Балашихе и в кассационной жалобе. Между тем, из материалов дела видно, что строительство объекта было закончено 20 апреля 1999 года. Акт госкомиссии о приемке нового здания в эксплуатацию был утвержден 13 мая 1999 года. Регистрация права собственности была произведена 2 августа 1999 года. На баланс банка объект был поставлен 30.09.1999г.

Суд пришел к выводу, что объектом налогообложения (применительно к налогу на имущество), может являться только имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, стоимость которого является налогооблагаемой базой.

Собственником здания Балашихинский филиал Сбербанка стал только с момента государственной регистрации, т.е. со 02.08.99. До регистрации права собственности на строение в установленном порядке объект не считается оконченным строительством и рассматривается как незавершенное производство и налогооблагаемой базой не является.

Выводы суда соответствуют ст. 38 Налогового кодекса РФ, ст. 219 ГК РФ и ч.1 п.11 Положения по бухгалтерскому учете "Учет основных средств". Кроме того, письмом Министерства финансов РФ от 29.02.2000 N 16-00-17-05 разъяснено, что объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано, не принимается к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, а отражается на счете 08 - капитальные вложения. Письмом МНС РФ от 28.04.2001 N ВГ-6-02/334 также предписано, что при решении вопроса принятия объекта к бухгалтерскому учету, учет недвижимого имущества осуществляется в зависимости от того, кому принадлежит право собственности.

В связи с изложенным выводы суда о противоречии решения налогового органа вышеуказанным положениям нормативных актов является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 5 января 2001 года и постановление от 13 февраля 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12846/00 оставить без изменения.