Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2001 г. N КГ-А41/1918-01 Кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, поскольку согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, которые повлекли приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2001 г. N КГ-А41/1918-01

ООО "Морозки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТОО "Морозки" и Московскому акционерному банку содействия предпринимательству об освобождении от ареста имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 19.02.99 судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов N 5 г. Дмитрова Измайловой О.Ю.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Служба судебных приставов г. Дмитрова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2001 по делу N А41-К1-16728/00 в удовлетворении исковых требований отказано. Возобновлено исполнительное производство по делу N А40-2760/98-23-407.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение суда от 15.01.2001 по делу N А41-К1-16728/00 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационных жалобах истец - ООО "Морозки" и ответчик - ТОО "Морозки" просят решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2001 по делу N А41-К1-16728/00 в части возобновления исполнительного производства по делу N А40-2760/98-23-407 отменить, считая, что в данной части решение суда вынесено с нарушением применения норм процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители других лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на то, что материалами дела подтверждается обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем нарушение ст. 48 вышеназванного закона со стороны Службы судебных приставов N 5 г. Дмитрова не установлено и не доказано.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, которые повлекли приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. Решением суда правомерно возобновлено исполнительное производство на основании заявления взыскателя - конкурсного управляющего ОАО "Мосбизнесбанк", изложенном в отзыве на исковое заявление (л.д. 13).

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2001 по делу N А41-К1-16728/00 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Морозки" и ТОО "Морозки" - без удовлетворения.