Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2001 г. N КГ-А41/1924-01 Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, касающиеся действий сторон по предоставлению займодавцем денежных средств заемщику, получение их последним во владение, пользование и распоряжение суд не исследовал

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2001 г. N КГ-А41/1924-01

Конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа "Тандем" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Золотое кольцо" о досрочном взыскании 795154,51 долларов США - суммы займа по кредитному договору N 2 от 03.03.94 на основании ст. 814 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что по указанному договору, заключенному АОЗТ "Тандем" с производственно-хозяйственной ассоциацией "Золотое кольцо", предоставил последнему кредит в размере 1500000.000 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату перечисления составляет 795154,51 долларов США сроком до 03.03.2014. В соответствии с п.1 договора ссуда была выдана под целевое финансирование закупки технологического оборудования и обновление производства.

В связи с непредставлением ответчиком документов по запросу истца от 10.09.2000 с просьбой обеспечить возможность контроля за целевым использованием займа, АОЗТ "Тандем" обратилось с иском о досрочном возврате суммы займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2001 в удовлетворении иска отказано в связи с выводом суда о том, что взаимоотношения сторон не подпадают под действие ст. 814 ГК РФ, поскольку договор заключен до вступления в действие ГК РФ, условия его не предусматривают возможность досрочного возврата заемных средств, ст. 113 Основ гражданского законодательства также не предусмотрены случаи досрочного возврата заемных средств.

Доводы ответчика о наличии между сторонами отступного от 30.12.98 и об отнесении суммы предоставленных заемных средств к другим правоотношениям судом не оценивались как излишние в связи с установлением факта отсутствия у истца права досрочного требования возврата заемных средств.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2001 решение от 11.01.2001 оставлено без изменения с поддержкой содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая законность и обоснованность решения и постановления, заявитель указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии права требования о досрочном возврате суммы займа на основании ст. 814 ГК РФ положениям ст. 5 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ". Кроме того, по мнению заявителя, суд дал толкование условий договора, не отвечающее требованиям ст. 431 ГК РФ, предусматривающим выяснение действительной воли сторон.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения с приведением доводов, изложенных в отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, считает, что решение от 11.01.2001 и постановление от 27.02.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15268/00 подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением ст.ст. 127, 159 АПК РФ, неприменением норм материального права, подлежащих применению, что могло привести к принятию неверного решения по спору.

Из обстоятельств дела усматривается, что правоотношения сторон по иску возникли в связи с заключением между АОЗТ "Тандем" и Производственно-хозяйственной ассоциацией "Золотое кольцо" договора N 2 от 03.03.94, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентную ссуду в размере 1.000.000 долларов США или эквивалент указанной суммы на 20 лет со сроком возврата до 03.03.2014 под целевое финансирование закупки технологического оборудования и обновление производства.

Предмет договора, а также установленные в нем условия позволили суду первой и апелляционной инстанций обоснованно отнести эту сделку к договору займа и правильно определить действующие на момент ее совершения нормы гражданского законодательства, которые содержались в Основах гражданского законодательства Союза ССР, введенных в действие с 1 января 1992 года Постановлением Верховного Совета ССР от 31.05.91, и ГК РСФСР в не противоречащей предыдущему закону части.

Вместе с тем, приведенные в решении и постановлении мотивы, повлекшие отказ в иске, нельзя признать исчерпывающими для признания законности такого решения по спору.

Обосновывая вывод об отсутствии у истца права требовать досрочного возврата заемных средств, суд первой и апелляционной инстанций исходил из констатации соответствия указанной сделки на момент ее совершения требованиям действующего законодательства, из установленного условиями договора объема и содержания взаимных прав и обязанностей займодавца и заемщика, а также порядка реализации этих прав и сроках исполнения обязанностей.

При этом обстоятельства, касающиеся действий сторон по предоставлению займодавцем денежных средств заемщику, получение их последним во владение, пользование и распоряжение, а также реализацию заемщиком прав собственника полученных в заем денежных средств, суд со ссылкой на доказательства дела, отвечающие требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ, не исследовал.

Учитывая, что договор займа является реальным, что стороны при совершении сделки такого вида имеют намерение создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе предполагающие возврат средств, переданных в заем, вышеуказанные обстоятельства подлежали установлению в соответствии с требованиями ст.ст. 127, 159 АПК РФ.

Кроме того, необходимость такого исследования обусловлена также тем, что истец, заявляющий требование о взыскании денежных средств по договору на основании ст. 814 ГК РФ, исходит из действительности сделки, порождающей у него право такого требования к ответчику.

Необоснованно ограничившись толкованием условий договора N 2 от 03.03.94, суд проигнорировал представленные сторонами доказательства в обоснование позиции по спору, отказавшись от их оценки в нарушение ст.ст. 59, 125 АПК РФ.

Не проанализировано содержание имеющихся в материалах дела в копиях решений Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.95 по делу N 53-305, Арбитражного суда Московской области от 20.03.97 по делу N К1-1946/96 на предмет наличия установленных в них обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. При этом важно было обратить внимание на те из них, которые касаются вопроса соответствия договора займа N 2 от 03.03.94 требованиям законодательства.

Необоснованно не придал суд правового значения сообщению Главного следственного управления ГУВД г.Москвы от 07.12.2000 за N 38/2СУ-8656 о наличии возбужденного уголовного дела в отношении бывшего руководителя АОЗТ "Тандем", подписавшего договор займа, а также факту признания займодавца банкротом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 54 АПК РФ неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из Государственной налоговой инспекции по г.Сергиев-Посад Московской области балансов ЗАО "Золотое кольцо" за 1994 и 1995 годы, что позволило бы установить наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 48, 53 ГК РСФСР, ст. 30 Основ гражданского законодательства.

Как недостаточно обоснованное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в силу п.3 ст. 175 АПК РФ.

После устранения указанных нарушений норм процессуального права, в случае невыявления обстоятельств, влекущих иные выводы по спору, суду следует с учетом предмета и основания искового требования руководствоваться правилами применения норм части первой ГК РФ в отношении обязательства по возврату займа, установленными ст. 5 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.94 N 52-ФЗ, и правилами применения норм части второй ГК РФ в отношении содержания договора займа N 2 от 03.03.94, установленными ст. 6 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26.01.96 N 15-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2001 по делу N А41-К1-15268/00 отменить. Дело N А41-К1-15268/00 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.