Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1929-01 Ссылка ответчика на расходы по техническому обслуживанию самолета по договорам со сторонними организациями обоснованно не приняты судом, поскольку не подтверждаются соответствующими расчетными документами. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1929-01

Луганское государственное авиапредприятие "Луганские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская авиационная лизинговая компания "Аэролизинг" о взыскании 138723,58 долларов США задолженности по оплате арендной платы самолета и 12693,06 долларов США пени за просрочку платежа.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 270291,03 долларов США задолженности по арендной плате.

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды самолета от 23.04.97г. N АЛ-27/4.97 ответчик взял на себя обязательство по ежемесячной оплате арендной платы за гарантированный налет и дополнительный налет самолета по ставкам договора в долларах США.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил своего обязательства, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма долга, а также предусмотренная п. 6.6 договора пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 11, 307, 309, 314, 316 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2000г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма задолженности в размере 228232,64 долларов США, порядок взыскания которой определен в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения.

В остальной части иска отказано. При взыскании задолженности суд исходил из подписанного сторонами 31.05.99г. акта сверки расчетов, определяющего сумму долга ответчика на дату составления акта, налета часов в июне, июле 1999 г., не оспоренного сторонами и условий договора о размере оплаты за налет часов, определенного в условных единицах.

В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежа отказано, т.к. дополнительным соглашением от 07.01.93 условия об ответственности исключены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.03.2001г. решение от 14.12.2000г. оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что сумма задолженности ответчика, определенная судом, подтверждена соответствующими документами. Правомерность расчета ответчика, по которому он полагает об отсутствии задолженности перед истцом, документально не подтверждена, позиция расчета ответчика по включению сумм затрат на обслуживание и ремонт самолета основана на условиях договора.

Не согласившись с решением и постановлением Арбитражного суда г.Москвы, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель полагает, что суд не в полной мере исследовал вопрос об изменении сторонами дополнительного соглашения от 07.01.99, о порядке расчетов по арендной плате. Кроме того, по мнению заявителя, суд при определении размера задолженности неправомерно не зачел затраты ответчика на техническое обслуживание самолета, который должен нести истец-арендодатель.

В суде кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что по условиям дополнительного соглашения от 07.01.99 стороны предусмотрели изменения предмета обязательства арендатора, изменив его с обязательства по оплате денег за аренду самолета на передачу векселей в счет оплаты аренды. Кроме того, ответчик указывал на неполную оценку судом акта сторон за март 1999г. и соответственно с ним согласованную сторонами задолженность ответчика по арендной плате по согласованному рублевому эквиваленту.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление по настоящему делу законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Арбитражный суд г.Москвы исходя из предмета и основания заявленного иска, правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором аренды самолета 85395 без экипажа N АЛ-27/4.97 от 23.04.97, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду самолет ТУ-154Б, а ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором. В ходе аренды ежемесячно составлялись акты приема-сдачи выполненных работ, в которых сторонами подтверждались количество часов налета, суммы затрат обслуживаемого самолета, сумма арендной платы и итоговая сумма задолженности арендатора.

По последнему подписанному сторонами акту от 31.05.99 долг ответчика перед истцом составил 171935,65 долларов США.

В последующие периоды действия договора, а именно за июнь-июль 1999г., за неисполнение обязательства ответчика по оплате арендной платы, в которых заявлено исковое требование, налет часов составил: июнь - 143 часа, июль - 128 часов, что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора п.п. 6.1, 6.2, 6.3 ежемесячная оплата аренды производится из расчета 550 долларов США за гарантированных 70 часов налета и 520 долларов США за дополнительные часы налета, свыше 100 часов 500 долларов США.

Согласно расчету суммы иска (л.д. 116, т.1) задолженность за июнь-июль составила 143700 долларов США.

Определяя ко взысканию сумму задолженности, арбитражный суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, представленных в обоснование расчета суммы иска документов истца.

Вместе с тем, судом зачтены в счет суммы долга расходы ответчика, признанные истцом в судебном заседании и ранее зачтенные сторонами по обоюдному соглашению.

Всего сумма долга определена судом в размере 22823264 доллара США.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на изменения валюты платежа за аренду и установления фиксированного курса доллара на уровне 8 руб. за 1 доллар США опровергается дополнительным соглашением от 07.01.99 г., согласно которому данный курс установлен только на 1 квартал 1999 года.

Из материалов дела следует, что данное условие соглашения сторонами не исполнялось.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на изменение сторонами указанным соглашением порядка расчетов по арендной плате, предусматривающего в счет оплаты передачу векселей. Соглашением не конкретизировано, какие векселя подлежат передаче, в связи с чем порядок исполнения нельзя признать измененным.

Ссылка ответчика на понесенные им расходы по техническому обслуживанию самолета по договорам со сторонними организациями также обоснованно не принята судом, поскольку не подтверждается соответствующими расчетными документами. Кроме того, исковые требования заявлены из неисполнения спорного договора аренды, участниками которого указанные организации не являются.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для их отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.12.2000 и постановление от 20.03.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33236/00-64-336 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2000г.