Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф06-64053/20 по делу N А49-14799/2019

г. Казань

01 сентября 2020 г.

Дело N А49-14799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

от арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича - Шамина Д.Р. доверенность от 01.08.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А49-14799/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к арбитражному управляющему Третейкину Дмитрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к арбитражному управляющему Третейкину Дмитрию Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Арбитражного управляющего, основания для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствовали; суды не установили, когда именно имело место событие вменяемых правонарушений.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 исполнение решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 приостановлено.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 по делу N А49-4068/2016 общество с ограниченной ответственностью "Сурский картофель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Д.Н., являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В результате административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий Третейкин Д.Н. - в нарушение абзацев 5 и 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не провел мероприятия по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности; в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве затягивал сроки проведения инвентаризации имущества должника; в нарушение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве затягивал мероприятия по реализации имущества должника; в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве несвоевременно уведомил работников должника о предстоящем увольнении и длительно не исполнял обязанности по увольнению работников должника; в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве затягивал мероприятия по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Указанные нарушения были предметом исследования в деле N А49-4068/2016 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урожай плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Третейкина Д.Н.

Определением суда от 14.11.2019 все перечисленные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего Третейкина Д.Н. признаны не соответствующими Закону о банкротстве и Третейкин Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сурский картофель".

Установив, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 06.12.2019 N 00295819 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным административным правонарушением, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Третейкин Д.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 по делу N А49-13928/2018 за неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Решение вступило в законную силу 14.05.2019.

По настоящему делу арбитражным управляющим также допущено нарушение положений Закона о банкротстве, что свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде минимального срока дисквалификации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А49-14799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Закирова И.Ш.

Судьи

Мосунов С.В. А.Н.Ольховиков