Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-3565/20 по делу N А49-14799/2019

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А49-14799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича - представитель Шамина Д.Р.(доверенность от 01.08.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года по делу N А49-14799/2019,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

к арбитражному управляющему Третейкину Дмитрию Николаевичу,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к арбитражному управляющему Третейкину Дмитрию Николаевичу(далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года арбитражный управляющий Третейкин Дмитрий Николаевич 21 ноября 1976 года рождения, привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Третейкин Дмитрий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции фактически не дал оценку представленным доказательствам, ограничившись ссылкой на определение суда по делу N А49-4068/2016 о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство о переквалификации правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича.

В обоснование своего заявления Управление Росреестра по Пензенской области сослалось на протокол об административном правонарушении от 6 декабря 2019 года, на материалы административного расследования, на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве).

Лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий Третейкин Дмитрий Николаевич просил суд переквалифицировать правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 по делу N А49-4068/2016 ООО "Сурский картофель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Согласно п.4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате административного расследования административным органом установлено, что арбитражный управляющий Третейкин Д.Н.

- в нарушение абзацев 5 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провел мероприятия по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности;

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве затягивал сроки проведения инвентаризации имущества должника;

- в нарушение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве затягивал мероприятия по реализации имущества должника;

- в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве несвоевременно уведомил работников должника о предстоящем увольнении и длительно не исполнял обязанности по увольнению работников должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве затягивал мероприятия по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Указанные нарушения были предметом исследования в деле А49-4068/2016, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО "Урожай плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Третейкина Д.Н.

Определением суда от 14 ноября 2019 года все перечисленные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего Третейкина Д.Н. признаны не соответствующими Закону о банкротстве и Третейкин Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" (л.д.30-42 том 1).

По факту выявленных правонарушений, Управлением составлен протокол от 06 декабря 2019 года N 00295819 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как верно указал суд, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определения от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения Третейкиным Д.Н. обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве, и нарушения вышеприведенных норм, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением суда от 14 ноября 2019 года по делу А49 -4068/2016.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным административным правонарушением, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Третейкин Д.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением суда от 22 января 2019 года по делу А49-13928/2018. Решение вступило в законную силу 14 мая 2019 года (л.д.1-22 том 2).

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ находят свое подтверждение в материалах дела, административным органом и судом правонарушение правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом правомерно отклонен довод Третейкина Д.Н. о том, что истек срок, в течении которого можно считать правонарушение совершенным повторно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Суд верно указал, что административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек. При этом судом учтено Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года N 302-АД-17-15232.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд правомерно счел возможным назначить наказание в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для переквалификации правонарушения с части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имелось.

Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Так, оъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, должника, кредиторов, государства установленные Законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется деянием (действие, бездействие), проявившемся в нарушении арбитражным управляющим Третейкиным Д.Н. норм Закона о банкротстве.

Судом правомерно указано на особый правовой статус Третейкина Д.Н., поскольку он прошел подготовку и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Следовательно он осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и относился к ним безразлично. Арбитражный управляющий Третейкин Д.Н. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим Третейкиным Д.Н. административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Освобождение арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. от административного наказания, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае, не отвечает принципу справедливости и соразмерности административного наказания тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года по делу N А49-14799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова