Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф06-64081/20 по делу N А65-24011/2019

г. Казань

02 сентября 2020 г.

Дело N А65-24011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гайнетдиновой А.А. (доверенность от 15.05.2020),

ответчика - Лобачева И.И. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элист", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-24011/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Двигатель", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Элист" о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элист" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Двигатель" о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Двигатель" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элист" (далее - Заказчик) о взыскании 1 355 838 руб. 89 коп. долга и 129 753 руб. 25 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку указанные Подрядчиком работы им не выполнялись, Подрядчиком не представлена исполнительно-техническая документация, сметы к договору сторонами не подписывались.

Определением от 24.10.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о признании договора подряда незаключённым.

Встречное исковое заявление мотивировано не согласованностью сторонами предмета договора, места выполнения работ, видов работ, расценок.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление указал, что в период выполнения работ по договору разногласия относительно предмета, объёма и цены работ между сторонами не возникали, отсутствие в договоре подряда цены не влечёт его незаключённость, выполненные Подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для Заказчика.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика 1 355 838 руб. 89 коп. долга, 186 291 руб. 50 коп. пени по состоянию на 16.12.2019, с начислением неустойки пени из расчёта 406 руб. 75 коп. в день по день фактической уплаты средств. Так же Подрядчиком заявлено о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 261 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 первоначальный иск удовлетворён. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 355 838 руб. 89 коп. долга, 186 291 руб. 50 коп. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с начислением пени с 17.12.2019 по день вынесения решения из расчета 406 руб. 75 коп. в день. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - подтверждением подписанными сторонами актами приёмки факта выполнения работ Подрядчиком, отсутствием доказательств выполнения спорных работ иными лицами или силами Заказчика, отсутствием заявления Заказчика о снижении неустойки, снижением расходов на представителя по принципу разумности и справедливости; по требованиям по встречному иску - фактическим исполнением договора сторонами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно отказано в признании договора незаключённым, незаключённость договора влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, выполнение работ Подрядчиком не подтверждено исполнительно-технической документацией, исполнительная документация Подрядчиком не передавалась, Подрядчиком не проведены предварительные испытания.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно отказано в признании незаключённым исполненного договора, доказательства выполнения спорных работ иными лицами не представлены, объём, качество и стоимость работ Заказчиком не оспаривались, оплата работ по договору не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы, необоснованно отказано в удовлетворении встреченного иска, не дана оценка отсутствию доказательств передачи исполнительной документации и не проведению испытаний. На вопрос судебной коллегии пояснил факт подписания актов по выполненным Подрядчиком работам.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что всем заявленным в кассационной инстанции доводам Заказчика дана оценка судами, во встречном иске отказано правомерно, исполненный договор не может быть признан незаключённым, акты приёмки работ подписаны Заказчиком без замечаний по объёмам, качеству и стоимости работ, оплата по договору не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации и проведения испытаний, доказательства невозможности использования результата работ не представлены.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.07.2017 между сторонами по делу подписан договор подряда N 7/17, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу КИПиА на строительстве двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа производится Подрядчиком на территории ТЭЦ-1.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы определяется сметой, которую Подрядчик обязуется составить в срок до 15.08.2017. Смета приобретает силу и становится частью договора с момента её подтверждения Заказчиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 100 000 руб. в срок до 02.08.2017. Остальная часть цены работ оплачивается Заказчиком в течение 14 календарных дней после подписания акта приёмки выполненной работы.

В пункте 3.1 договора указаны сроки работы: начальный срок - 17.07.2017, конечный срок - 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора при просрочке оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно доводам Подрядчика им выполнены работы на общую сумму 1 755 838 руб. 89 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2018 N 1 на сумму 19 475 руб. 19 коп., N 2 на сумму 1 604 052 руб. 03 коп., N 3 на сумму 132 311 руб. 67 коп., а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.08.2018 N 1 на сумму 1 755 838 руб. 89 коп.

Указанные акты приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без разногласий в отношении объёмов, качества и стоимости выполненных работ.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 400 000 руб. платёжными поручениями от 03.08.2017 N 326 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2017 N 520 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2018 N 168 на сумму 200 000 руб.

В назначении платежа платёжных поручений имеется ссылка на оплату по договору от 17.07.2017 N 7/17.

В связи с не полной оплатой выполненных работ Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 21.06.2019 N 17 с указанием о необходимости погасить 1 355 838 руб. 89 коп. долга и 114 355 руб. 50 коп. пени в течение 5 дней.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке, послужило основанием для обращения Подрядчика в суд требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены незаключённостью, по мнению Заказчика, положенного в основание исковых требований договора.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства, а так же положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, судебные инстанции в подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком приняли иные косвенные доказательства.

В соответствии со статьёй 720 и частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик предъявил к приёмке выполненные им в рамках заключённого договора работы. Заказчиком работы приняты без претензий по их объёму, качеству и стоимости.

Заказчиком доказательства оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в полном объёме не представлены.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что после принятия работ без замечаний, на стороне Заказчика возникла обязанность по их оплате.

При этом, судебные инстанции так же учли, что Заказчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными силами или силами иных лиц.

При этом, Заказчик не воспользовался предусмотренным процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет определения лица, фактически выполнившего спорные работы.

Поскольку доказательства оплаты работ в полном объёме в материалы дела Заказчиком представлены не были, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску Подрядчика.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Встречный иск Заказчика мотивирован незаключённостью договора, положенного в основание первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

В пункте 7 Информационного письма N 165 также указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Как правомерно указано судебными инстанциями из материалов дела усматривается, что у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора и подлежащих выполнению работ, они сочли возможным приступить к исполнению договорных обязательств. Сроки выполнения работ сторонами согласованы. По факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 с указанием на договор, работы частично оплачены Заказчиком.

Совокупность указанных обстоятельств не даёт оснований считать договор незаключённым в связи с отсутствием технической документации и сметы.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что доводы Заказчика о незаключенности положенного в основание первоначального иска договора появились посоле обращения Подрядчика в суд.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Заказчика о не предоставлении исполнительной документации.

Как установлено судами, условиями договора не предусмотрена обязанность Подрядчика представлять исполнительную документацию для получения оплаты выполненных работ.

Положениями пункта 2.2 договора предусмотрена оплата выполненных работ после подписания акта приёмки выполненных работ.

Порядок приёма выполненных работ закреплен положениями раздела 4 договора. В соответствии с указанными положениями договора Подрядчик не связан в условиях сдачи выполненных работ и получении оплаты за них обязанностью передать Заказчику исполнительную документацию.

Доказательства того, что без предоставления исполнительной документации невозможно использовать результат выполненных Подрядчиком работ, Заказчиком не представлены.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о необходимости проведения предварительных испытаний не подтверждены надлежащими доказательствами. Положения заключённого между сторонами по делу договора не предусматривают проведение предварительных испытаний.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства, условий договора и материалов дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Заказчиком так же платёжным поручением от 03.07.2020 N 176 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

В то же время, рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит обложению государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная по платёжному поручению от 03.07.2020 N 176 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Заказчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А65-24011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элист", г. Казань, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.07.2020 N 176.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Р.А. Вильданов