Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-4181/20 по делу N А65-24011/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-24011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Гайнетдинова А.А., доверенность от 15.05.2020 N 1,

от ответчика - представитель Лобачев И.И., доверенность от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элист" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-24011/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Двигатель", г. Казань (ИНН 1657007942, ОГРН 1021603281336) к обществу с ограниченной ответственностью "Элист", г.Казань (ИНН 1654035130, ОГРН 1021602856945) о взыскании 1 485 592,14, руб. долга и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элист" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Двигатель" о признании договора подряда 7/17 от 17 июля 2017 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Двигатель" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элист" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 355 838 руб. 89 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N 7/17 от 17.07.2017, и 129 753 руб. 25 коп. пени.

Определением суда от 24.10.2019 принят к производству встречный иск заказчика к подрядчику о признании договора подряда 7/17 от 17.07.2017 незаключенным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял увеличение размера первоначального иска в части взыскания пени до 186 291 руб.50 коп. по состоянию на 16.12.2019, со взысканием пени с 17.12.2019 по день вынесения решения из расчета 406,75 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 по делу N А65-24011/2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. Одновременно в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о стоимости работ и материалов заказчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.04.2020 на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", дата судебного заседания изменена, рассмотрение апелляционной жалобы на 07.05.2020 на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено, определением суда от 14.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.06.2020 на 15 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 7/17 от 17.07.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу КИПиА на строительстве двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа производится на территории ТЭЦ-1 (пункты 1.1., 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора указаны сроки работы указаны: начальный срок - 17.07.2017; конечный срок - 31.12.2017.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работы определяется сметой, которую подрядчик обязуется составить в срок до 15.08.2017. Смета приобретает силу и становится частью договора с момента ее подтверждения заказчиком.

Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 100 000 руб. в срок до 02.08.2017; остальная часть цены работ оплачивается заказчиком в течение 14 календарных дней после подписания акта приемки выполненной работы (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.6.1. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 331 ГК РФ.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил работы на общую сумму 1 755 838,89 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2018 - N 1 на сумму 19 475,19 руб.; N 2 на сумму 1 604 052,03 руб.; N 3 от 29.08.2018 на сумму 132 311,67 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.08.2018, подписанные сторонами без разногласий (т.1, л.д. 12-42).

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 400 000 руб. платежными поручениями N 326 от 03.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 520 от 31.10.2017 на сумму 100 000 руб., N 168 от 14.06.2018 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 43-45).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 17 от 21.06.2019 с указанием о необходимости погасить 1 355 838,89 руб. долга и 114 355,5 руб. пени в течение 5 дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика долга и 186 291 руб. 50 коп. пени, начисленных за период просрочки оплаты с 13.09.2018 по 16.12.2019, со взысканием пени с 17.12.2019 по день вынесения решения из расчета 406,75 руб. в день.

Заказчик возражал против удовлетворения иска, обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что из договора невозможно определить предмет: конкретное место выполнения работ, виды выполняемых работ, расценки, нельзя определить объем работ (т.1, л.д. 83-85, 166-167, т. 9, л.д. 3, 100).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки полностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 7 Информационного письма N 165 также указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из материалов дела усматривается, что у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора и подлежащих выполнению работ, они сочли возможным приступить к их исполнению.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 с указанием на договор, работы частично оплачены заказчиком.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации и сметы.

В силу пункта 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате, судом отклонены обоснованно.

Условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика представлять исполнительную документацию для получения оплаты выполненных работ.

Положениями пункта 2.2 договора предусмотрено, что выполненные работы оплачивается после подписания акта приемки выполненных работ. Порядок приема выполненных работ закреплен положениями раздела 4 договора.

В соответствии с указанными положениями договора подрядчик не связан в условиях сдачи выполненных работ и получении оплаты за них обязанностью сдать исполнительную документацию заказчику.

Доказательства того, что без предоставления исполнительной документации невозможно эксплуатировать объект, на котором выполнялись работы, и он в связи с этим до настоящего времени не эксплуатируется, как об этом указывает статья 726 ГК РФ, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что в акты выполненных работ, подписанные как со стороны истца, так и ответчика, истцом внесены изменения, суд отклонил правомерно, исходя и того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного довода.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы - давальческие материалы заказчика (т. 9, л.д. 43, 104) суд отказал обоснованно.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при производстве работ подрядчиком использовались давальческие материалы заказчика, стоимость которых исключена из актов о приемке выполненных работ, к взысканию предъявлена задолженность непосредственно за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Таким образом, поскольку разрешение спора по предмету заявленных требований не требовало специальных познаний и предлагаемые для экспертизы вопросы не входят в круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Внесенные на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение экспертизы подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-24011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А.Морозов