Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1973-01-2 Кассационная жалоба по делу об отказе в принятии апелляционной жалобы заявителя удовлетворена в части отмены определения апелляционной инстанции как противоречащего постановлению Конституционного Суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1973-01-2

Конкурсный кредитор ОАО КБ "Инкомбанк" Жарикова Т.Н. обратилась с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2001 по делу N А40-35610/98-95-27Б об отказе в принятии апелляционной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции от 14.02.2001, вынесенное в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Жарикова Т.Н. указывает на неправомерный отказ в принятии ее апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ и полагает, что суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001. Заявитель просит обязать суд указанной инстанции принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Инкомбанк" выразил согласие с обоснованностью жалобы.

Жарикова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, не явилась, своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2001 по делу N А40-35610/98-95-27Б подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, что повлекло необоснованный отказ в принятии апелляционной жалобы заявителя к рассмотрению в апелляционном производстве.

Конкурсным кредитором Жариковой Т.Н. обжаловался судебный акт суда первой инстанции, принятый по результатам рассмотрения возражений указанного кредитора на решение конкурсного управляющего ОАО КБ "Инкомбанк".

На дату принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта действовало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001, которым содержащееся в п.3 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило, согласно которому не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в п.4 ст. 46, п.1 ст. 55, п.4 ст. 63, п.5 ст. 75 того же закона, признаны не соответствующими конституционным нормам, как ограничивающим право на судебную защиту лиц, участвующих в делах о банкротстве.

Учитывая сложившуюся иную правоприменительную практику указанных норм права, рекомендованную арбитражным судам Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в п.1.4 упомянутого Постановления предложил арбитражным судам при поступлении жалоб кредиторов и должников по делам об банкротстве применять непосредственно статью 46 Конституции РФ и реализовать возможность процедуры апелляционного пересмотра судебных актов.

В нарушение ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.94, главы 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31.12.96, нормами которых установлена иерархия значимости судебных актов всех звеньев судебной власти, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 указаниями не воспользовался, чем воспрепятствовал реализации права заявителя жалобы на судебную защиту своих материальных прав путем проверки законности и обоснованности принятого решения об отказе суда первой инстанции в удовлетворении возражений кредитора на решение конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, отказ кредитору ОАО КБ "Инком-банк" Жариковой Т.Н. в принятии жалобы на определение от 14.02.2001 по делу N А40-35610/98-95-27Б и ее возвращение нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным, определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2001 подлежит отмене.

Просьба заявителя кассационной жалобы об обязании суд апелляционной инстанции вынести определение о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворена быть не может в связи с непредставлением кассатором данной жалобы с необходимыми доказательствами ее надлежащего оформления для приобщения к материалам дела в нарушение требований ст.ст. 148, 149, 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б отменить.