Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1976-01 Суд сделал вывод, что контракт исполнен не полностью и отсутствуют основания учитывать сумму как вознаграждение, полученное истцом по контракту, принимая во внимание, что вознаграждение исчисляется от общей суммы контракта, также суд не указал, почему не принят довод ответчика о том, что вознаграждение в размере 5% от суммы поступившей выручки следует учитывать как выручку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1976-01

Решением от 21.12.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "Интертрейд" и признал решение Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих штрафов, пеней за 1997 г., доначисление налогов, штрафов и пеней по контракту N 33/95 от 14.10.98 г., заключенного с фирмой "Зодиспа Кабо", а также в части, превышающей доначисленные налоги, штрафы и пени по суммам указанным в акте сверки по делу от 14.12.2000 г.

Апелляционная инстанция 28.02.2001 г. решение суда оставила без изменения.

Налоговая инспекция просит судебные акты в части налогов, штрафа и пеней по контракту N 33/95 от 14.10.98 г., заключенному с фирмой "Зодиспа Кабо" отменить и в иске в указанной части отказать, и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и фирмой "Зодиспа Кабо" был заключен контракт N 33/95 от 14.10.98 г., по которому истец отгрузил продукцию на 290765 долл. США. Денежные средства на счет истца поступили в сумме 219518 долл. США. В силу изложенного, суд сделал вывод, что контракт исполнен не полностью и отсутствуют основания учитывать указанную сумму как вознаграждение, полученное истцом по контракту, принимая во внимание, что вознаграждение исчисляется от общей суммы контракта.

Однако, ни суд первой, ни апелляционной инстанций не указали, почему не принят довод ответчика о том, что вознаграждение в размере 5% от суммы поступившей выручки следует учитывать как выручку.

Суд первой инстанции в решении не указал, на основании чего он пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции не обсудил доводы сторон и не указал, на основании какой нормы права он пришел к указанному выводу, какие доказательства при этом были им исследованы.

Кроме того, в акте проверки отсутствует ссылка на указанный контракт, выводы налогового органа по нему, однако указанному обстоятельству суд не дал оценки.

В силу ст. 127, 159 АПК РФ в мотивировочной части решения суд должен указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие неустановленными, арбитражный суд обязан изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет, доказывая, обязан проанализировать и дать оценку всем доказательствам, добытым по делу и должен указать, какие их них являются достоверными и какие недостоверными, и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

На основании изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить был ли предметом рассмотрения и анализа налоговой инспекции во время проверки указанный контракт, к какому выводу пришла ИМНС по нему, обсудить доводы сторон и дать им оценку с учетом действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25084/00-115-116 в части доначисления налогов, штрафов и пеней по контракту N 33/95 от 14.10.98, заключенного с Фирмой "Зодиспа Кабо" отменить и передать дело в первую инстанцию для нового рассмотрения в указанной части.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.