Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф06-64208/20 по делу N А55-11508/2016

г. Казань

03 сентября 2020 г.

Дело N А55-11508/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А55-11508/2016

по заявлению Кондрашина Валентина Игнатьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" (ИНН 0409000930),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк", должник) Кондрашин Валентин Игнатьевич (далее - Кондрашин В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по снятию Кондрашиным В.И. денежных средств с вклада, размещенного в ООО КБ "Эл банк" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 заявление Кондрашина В.И. удовлетворено; с ООО КБ "Эл банк" в пользу Кондрашина В.И. взыскано 139 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Эл банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 28.05.2020 отменить в части суммы расходов, подлежащих возмещению, в указанной части принять новый судебный акт, в соответствии с которым снизить сумму подлежащих возмещению расходов до соразмерных пределов.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных Кондрашиным В.И. к возмещению расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, не соответствует объему и сложности выполненной работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2017 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по снятию Никуловым В.Н., Кучукас С.В., Шагитовой (Колеватых) А.А., Шералиевым Э.Ш., Ершовой А.Н., Семеновой В.И., Петровановым Д.В., Арутюняном С.М., Прохоровым Ю.Г., Кондрашиным В.И., Жетиневым И.В., Юнкиным Л.В., Старцевой А.С., Изергиным А.В. денежных средств с вкладов, размещенных в ООО КБ "Эл банк", объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 заявления конкурсного управляющего удовлетворены; оспариваемые банковские операции по снятию Никуловым В.Н., Кучукас С.В., Шагитовой (Колеватых) А.А., Шералиевым Э.Ш., Ершовой А.Н., Семеновой В.И., Петровановым Д.В., Арутюняном С.М., Прохоровым Ю.Г., Кондрашиным В.И., Жетиневым И.В., Юнкиным Л.В., Старцевой А.С., Изергиным А.В. денежных средств с вкладов признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде взыскания снятых сумм с указанных физических лиц и восстановления денежных средств на их счетах.

Постановленим Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 отменено в части признания недействительными и применения последствий недействительности сделок по снятию Никуловым В.Н., Кучукас С.В., Шагитовой (Колеватых) А.А., Шералиевым Э.Ш., Ершовой А.Н., Семеновой В.И., Арутюняном С.М., Кондрашиным В.И., Юнкиным Л.В., денежных средств с вкладов; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего должника. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 отменены в части, касающейся результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств со счетов Ершовой А.Н., Никулова В.Н., Кучукас С.В., Юнкина Л.В., Шагитовой (Колеватых) А.А., Арутюняна С.М., Кондрашина В.И., Шералиева Э.Ш., Семеновой В.И. и применении последствий их недействительности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными и применения последствий недействительности сделок по списанию денежных средств со счетов Ершовой А.Н., Никулова В.Н., Кучукас С.В., Юнкина Л.В., Шагитовой (Колеватых) А.А. и Кондрашина В.И. отказано; заявления конкурсного управляющего в части оспаривания сделок к Арутюняну С.М., Шералиеву Э.Ш. и Семеновой В.И. выделено в отдельное производство.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 оставлены без изменения.

28 августа 2019 года Кондрашин В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

При этом Кондрашиным В.И. было указано на то, что в целях надлежащей защиты своих прав по указанному обособленному спору и получения квалифицированной юридической помощи, им на договорной основе был привлечен адвокат.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Кондрашиным В.И. представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 08.08.2017 N 355328 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.08.2017, от 20.04.2018, от 15.04.2019), заключенное им с адвокатом Ковалевой О.Г. (членом Самарской областной коллегии адвокатов), предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-11508/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" к Кондрашину В.И. о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче со счета Кондрашина В.И. денежных средств и в случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

- акты выполненных адвокатом в рамках указанного соглашения работ (оказанных услуг) от 20.04.2018 (промежуточный) и от 15.04.2019 (окончательный) на общую сумму 139 000 руб.;

- квитанции Самарской областной коллегии адвокатов от 08.08.2017 серии АБ N 855545 (на сумму 15 000 руб. (аванс), от 20.04.2018 серии АБ N 85104 (на сумму 45 000 руб.) и от 25.04.2019 серии АБ N 127078 (на сумму 79 000 руб.) о приеме от Кондрашина В.И. денежных средств в соответствии с условиями соглашения от 08.08.2017 N 355328.

В обоснование соразмерности расходов заявителем представлены решения Совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП и от 22.11.2018 N 18-10-10/СП об утверждении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив документальное подтверждение факта несения Кондрашиным В.И. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу Кондрашина В.И., а также учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем (адвокатом) услуг (представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 судебных заседания), в апелляционной (5 судебных заседаний) и кассационной (2 судебных заседания) инстанциях при первоначальном и повторном рассмотрении спора, составление процессуальных документов (ходатайства об истребовании доказательств, подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, дополнений, пояснений и возражений), уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе в данной местности (минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области), суды признали сумму судебных расходов в размере 139 000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей взысканию в пользу Кондрашина В.И. с ООО КБ "Эл банк", как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по делу.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не усмотрели.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции указал, что понесенные Кондрашиным В.И. в деле о банкротстве ООО КБ "Эл банк" расходы не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отклонена ссылка конкурсного управляющего должника на содержащиеся на интернет-сайтах сведениях о стоимости услуг по оказанию юридической помощи иных организаций, на наличие в Самарской области иных специалистов, оказывающих аналогичные юридические услуги за меньшую стоимость; при этом апелляционный суд исходил из неподтверждения действительности указанных в них цен на юридические услуги, а также указание в них цен на юридические услуги без учета конкретных обстоятельств дела (спора).

Доводы конкурсного управляющего, что все отзывы и пояснения за период рассмотрения спора являются аналогичными по своему содержанию, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Кондрашиным В.И. в связи с рассмотрение спора (дела) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу Кондрашина В.И., судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе наличие в Самарской области иных специалистов, стоимость услуг правового (юридического) характера которых значительно ниже той, по которой они были оказаны заявителю, не является безусловным основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов