Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1998-01 В иске о признании недействительным соглашения удовлетворено судом правомерно, т. к. оспариваемое соглашение по своей правовой природе не является сделкой (договором), поскольку не создает обязательства, не устанавливает, не изменяет и не прекращает взаимные права и обязанности каждой из сторон, подписавших соглашение, а лишь закрепляет намерение сторон о продаже и приобретении нежилых помещений по определенной цене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1998-01

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Зонар" (далее - ЗАО "Фирма Зонар") о признании недействительным соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 09.04.1997. Истец обосновывал свои требования тем, что, по его мнению, не была соблюдена нотариальная форма и не была осуществлена государственная регистрация указанного соглашения, то есть были нарушены статьи 131, 165, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 ГК РФ оспариваемое соглашение по мнению истца является ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2001 по делу N А40-44600/00-22-442 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 5, 131, 153, 154, 165, 168, 420, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 121, 136).

Не согласившись с решением от 06.02.2001 и постановлением от 13.03.2001 ООО "Продукты" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить иск о признании недействительным соглашения от 09.04.1997. В кассационной жалобе истец указывал на неправильное применение судами в оспариваемых актах статей 5, 168 Гражданского кодекса РФ и неприменение судами статьи 429 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, однако не согласен со ссылками в актах на статьи 5 и 168 ГК РФ. Представитель ответчика до начала заседания в суд кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, как основанные на материалах дела, а кассационная жалоба ООО "Продукты" - без удовлетворения.

Истец просил признать недействительным соглашение от 09.04.1997 между истцом и ответчиком, из текста которого следует, что стороны пришли к соглашению по цене продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 133, стр. 1 и состоящих из магазина (1 этаж и подвал) общей площадью 610,4 кв. м. и 3-х сараев общей площадью 282,3 кв. м., расположенных на земельном участке 0,14 га в сумме 250000 долларов США плюс НДС - 20% в рублях по курсу ММВБ на день оплаты (л.д. 6, 56).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое соглашение является намерением сторон совершить в дальнейшем сделку и соответственно оно не порождает никаких взаимных обязательств и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Оставляя без изменений решение от 06.02.2001, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое соглашение по своей правовой природе не является сделкой (договором), поскольку не создает обязательства, не устанавливает, не изменяет и не прекращает взаимные права и обязанности каждой из сторон, подписавших соглашение, не определяет содержание их прав и обязанностей, а лишь закрепляет намерение сторон о продаже и приобретении нежилых помещений по определенной цене.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела. В обжалуемом соглашении от 09.04.1997 отсутствуют существенные условия договора, предусмотренные статьями 307, 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для применения к соглашению положений статей 131, 165, 550, 551 ГК РФ, указанным в иске ООО "Продукты".

Также не применима к обжалуемому соглашению от 09.04.1997 и статья 429 ГК РФ о предварительном договоре, на которую ссылается истец, так как в соглашении отсутствует обязательство сторон заключить в будущем договор о передаче нежилых помещений, а также отсутствуют условия такого договора.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с ООО "Продукты" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 марта 2001 года по делу N А40-44600/00-22-442 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Продукты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукты" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.