Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2001 г. N КГ-А40/2000-01
Иск заявлен конкурсным управляющим Товарищества с ограниченной ответственностью "Российский Брокерский Дом С.А. и К" (ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К") к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К" (ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К") о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 19 мая 1997 года N ПК502, заключенного между ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К" и ЗАО "С.А. и К.- Группа" и о применении последствий его недействительности. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (ООО "ЦМД") - л.д. 2-4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2001 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ЗАО "С.А. и К.-Группа" являлось правопредшественником ответчика, что запрос суда, направленный в адрес ОАО "ЦМД" в порядке ст. 54 АПК РФ, о предоставлении выписки по лицевому счету истца за период с 19 мая 1997 года по настоящее время, а также документов, подтверждающих основания проведения операций по лицевому счету, не исполнен ОАО "ЦМД" по причинам, признанным судом неуважительными, что истец документально не подтвердил принадлежность ему спорного пакета акций, а также факт совершения каких-либо сделок в отношении вышеуказанных ценных бумаг (л.д. 113).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение первой инстанцией ст. 54, 59 АПК РФ (л.д. 118-119).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Иск заявлен о признании недействительным договора от 19 мая 1997 года N ПК502 и о применении последствий его недействительности. Однако решение не содержит каких-либо выводов первой инстанции относительно упомянутого договора, в частности - о его существовании и действительности либо недействительности.
Вывод первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований, нельзя признать обоснованным, поскольку мотивировочная часть решения свидетельствует о неполном и неточном определении первой инстанцией предмета доказывания по делу, а также о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.
Согласно ч.2 ст. 54 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения. Суд при необходимости выдает лицу, участвующему в деле, запрос для получения доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в суд или выдает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос для передачи суду.
К исковому заявлению истец приложил ходатайство об истребовании доказательств от ответчика и третьего лица. Это ходатайство, отвечающее требованиям ч.2 ст. 54 АПК РФ, было принято судом, который определением о принятии искового заявления от 4 января 2001 года обязал отв
