Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2001 г. N КГ-А40/2000-01 Дело о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг направляется на новое рассмотрение, поскольку истребуемые по ходатайству истца доказательства ни ответчик, ни третье лицо не представили, однако суд, не применив последствий, предусмотренных АПК РФ, неправомерно принял решение об отказе в иске в связи с недоказанностью оснований исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2001 г. N КГ-А40/2000-01

Иск заявлен конкурсным управляющим Товарищества с ограниченной ответственностью "Российский Брокерский Дом С.А. и К" (ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К") к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К" (ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К") о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 19 мая 1997 года N ПК502, заключенного между ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К" и ЗАО "С.А. и К.- Группа" и о применении последствий его недействительности. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (ООО "ЦМД") - л.д. 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2001 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ЗАО "С.А. и К.-Группа" являлось правопредшественником ответчика, что запрос суда, направленный в адрес ОАО "ЦМД" в порядке ст. 54 АПК РФ, о предоставлении выписки по лицевому счету истца за период с 19 мая 1997 года по настоящее время, а также документов, подтверждающих основания проведения операций по лицевому счету, не исполнен ОАО "ЦМД" по причинам, признанным судом неуважительными, что истец документально не подтвердил принадлежность ему спорного пакета акций, а также факт совершения каких-либо сделок в отношении вышеуказанных ценных бумаг (л.д. 113).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение первой инстанцией ст. 54, 59 АПК РФ (л.д. 118-119).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о признании недействительным договора от 19 мая 1997 года N ПК502 и о применении последствий его недействительности. Однако решение не содержит каких-либо выводов первой инстанции относительно упомянутого договора, в частности - о его существовании и действительности либо недействительности.

Вывод первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований, нельзя признать обоснованным, поскольку мотивировочная часть решения свидетельствует о неполном и неточном определении первой инстанцией предмета доказывания по делу, а также о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

Согласно ч.2 ст. 54 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения. Суд при необходимости выдает лицу, участвующему в деле, запрос для получения доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в суд или выдает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос для передачи суду.

К исковому заявлению истец приложил ходатайство об истребовании доказательств от ответчика и третьего лица. Это ходатайство, отвечающее требованиям ч.2 ст. 54 АПК РФ, было принято судом, который определением о принятии искового заявления от 4 января 2001 года обязал ответчика и третье лицо представить перечисленные в ходатайстве доказательства, признав таким образом необходимость наличия этих доказательств для правильного разрешения спора.

Требование суда о представлении доказательств ответчиком и третьим лицом было подтверждено в определении от 25 января 2001 года.

Истребуемые в порядке ч.2 ст. 54 АПК РФ доказательства ни ответчик, ни третье лицо не представили, однако суд, не применив последствий, предусмотренных ч.3 и 4 ст. 54 АПК РФ, 15 февраля 2001 года принял решение об отказе в иске в связи с недоказанностью оснований исковых требований, отметив при этом неуважительность причин непредставления доказательств третьим лицом.

Таким образом, первая инстанция приняла решение при отсутствии доказательств, признанных ею самой необходимыми для правильного разрешения спора.

Допущенное первой инстанцией нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п.3 ст. 175 и ч.2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обязать ответчика и третье лицо исполнить определение суда о представлении доказательств, оценить полученные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ и принять отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ решение по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2001 года по делу N А40-46385/00-54-425 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.