Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-64518/20 по делу N А72-17229/2018

г. Казань

04 сентября 2020 г.

Дело N А72-17229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу N А72-17229/2018

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеевой Виктории Юрьевны (ИНН 732804097241),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018 к производству принято заявление Гордеевой Виктории Юрьевны (далее - должник, Гордеева В.Ю.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 Гордеева В.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Гордеевой В.Ю. завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2020 и постановление апелляционного суда от 09.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гордеевой В.Ю. является преждевременным, поскольку финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника, не проверено наличие у должника имущества, находящегося на праве совместной собственности с супругом/бывшим супругом). Также считает неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств, указывая на недобросовестное поведение должника, выразившееся в использовании им правовых инструментов для того, чтобы освободиться от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника, в непринятии мер к трудоустройству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Корчагин Н.Н., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) на сумму 7 689 524,04 руб.; с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых какое-либо имущество за должником на праве собственности либо ином вещном праве не значится; финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: предметы мебели, телевизор, монитор, стиральная машина; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника отсутствует; в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 5940 руб., которые были направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства должника; выплаты кредитору не производились.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки Гордеевой В.Ю.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Гордеевой В.Б. правила об освобождении от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Доводы КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника вследствие непроведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий (не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника, не проверено наличие имущества должника, находящегося на праве совместной собственности с супругом/бывшим супругом) апелляционный суд отклонил как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим были направлены запросы в банки: ОАО "АК БАРС" БАНК, ОАО "Росгосстрах Банк", АО "Альфа-банк", АО "БИНБАНК", ПАО "Восточный экспресс банк", Банк ВТБ 24, "Ханты-Мансийский банк Открытие", АО "Россельхозбанк", АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", АО "Сбербанк России", ПАО АКБ "Связь Банк", ПАО "Совкомбанк", согласно поступившим ответам на которые у должника отсутствуют открытые банковские счета; указано на непредставление КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) перечня финансовых организаций, в которых у должника могут быть открыты счета для совершения операций с денежными средствами.

Также апелляционным судом установлено, что заключенный Гордеевой Ю.В. с Нестеровым К.В. брак был расторгнут в 2008 году, почти за 10 лет до инициирования должником собственного банкротства.

При этом судом были приняты во внимание пояснения Гордеевой В.Ю. о том, что из совместно нажитого в браке являлись лишь кредитные обязательства перед КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), обеспеченные ипотекой квартиры, которая в 2014 году в рамках исполнительного производства была реализована в пользу банка.

Довод КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о том, что должник воспользовался процедурой банкротства с целью освобождения от обязательств, возникших в результате его осознанных действий, и злоупотребил правом, апелляционным судом отклонен, поскольку не подтвержден соответствующими документальными доказательствами, свидетельствующими о наличии каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при том, что сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Отклоняя доводы КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о непринятии должником мер к трудоустройству, апелляционный суд исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении должником правом в ущерб интересам кредиторов, приняв во внимание пояснения должника относительно причин своего нетрудоустройства (по состоянию здоровья, оказания помощи дочери по ведению хозяйства и воспитанию внуков).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, апелляционным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гордеевой В.Ю. финансовым управляющим выполнены, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Гордеевой В.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы); продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Банк вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем на такие обстоятельства Банк не ссылался, а суды первой и апелляционной инстанций - не выявили.

Само по себе отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А72-17229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова